ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23433/2019

г. Саратов

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу № А57-23433/2019 (судья Яценко Е.Я.)

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Городовиковск Калмыцкой АССР (

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности от 28 июня 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки купли-продажи имущества должника, заключенной 11.06.2016 между должником и заявителем в отношении жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001», заключенный между ФИО3 и ФИО2 При рассмотрении указанного заявления, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 приняты обеспечительные меры.

23.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021, отменены.

АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на преждевременность отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (действующего на момент принятия оспариваемого судебного акта) разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявители значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления об оспаривании сделки купли-продажи имущества должника, заключенной 11.06.2016 между ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001».

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 суд определил принять обеспечительные меры в виде:

запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- Квартира, площадью 69 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:060209:651, дата регистрации права: 21.03.2018, номер регистрации права: 64:48:060209:651-64/082/2021-8; кадастровая стоимость: 4039883,07 руб.;

 - Квартира, площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.К, 4/6,44, кадастровый номер: 64:48:010304:536, дата регистрации права: 22.08.2019, номер регистрации права: 64:48:010304:536-64/001/2019-2; кадастровая стоимость: 2050723,86 руб. 

- Квартира, площадью 39,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. 3-ий,8,123, кадастровый номер: 64:48:010115:9663, дата регистрации права: 03.08.2015, номер регистрации права: 64-64/001-64/001/390/2015-285/1; кадастровая стоимость: 911644,20 руб.

 - Квартира, площадью 46,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010115:10762, дата регистрации права: 27.04.2017, номер регистрации права: 64:48:010115:10762-64/001/2017-1; кадастровая стоимость: 1080125,28 руб. 

запрета Управлению Росреестра по г. Москве (101000, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

- Квартира, площадью 31,6 кв.м, расположенная по адресу; 

<

...>, 164, кадастровый номер: 77:02:0023004:1500, дата регистрации права: 06.07.2017, номер регистрации права: 77:02:0023004:1500-77/003/2017-2, кадастровая стоимость: 4914194,05 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Судом была признана недействительной цепочка сделок: договор от 15.06.2016 купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001», заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор от 05.02.2018 купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001», заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор от 23.04.2021 купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001», заключенный между ФИО6 и ФИО7 Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по сделке имущества: жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 указанное определение было оставлено без изменения.

В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указывает, что обеспечительные меры на основании определения от 14.10.2021 были приняты в отношении недвижимого имущества ФИО2 и в настоящий момент не направлены на обеспечение исполнения определения по итогам рассмотрения обособленного спора, вступившим в законную силу судебным актом не установлена обязанность возвратить ФИО2 в конкурсную массу должника спорное имущество, денежные средства с ФИО2 в конкурсную массу не взысканы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (действующего на момент принятия оспариваемого судебного акта), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Указанная норма не предусматривает перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. 

Нормами действующего законодательства для эффективного исполнения принятых судебных актов предусмотрено не только его обязательность исполнения путем выдачи исполнительных листов и последующее совершение полномочными лицами действий направленных на исполнение в ходе исполнительного производства решения, но и не менее важный институт в виде обеспечения исполнения иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, по результатам оценки доводов ФИО2, приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сохранение обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистратору совершать действия в отношении спорного имущества не направлено на исполнение какого-либо судебного решения и бессрочно ограничивает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу абзаца пятого статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее Закон о судебной системе) единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе).

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 признана недействительной цепочка сделок в отношении имущества не являющего предметом настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае направленность принятой обеспечительной меры на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение. Основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 14.10.2021 в отношении спорного имущества, отсутствуют.

Данный вывод представляется суду апелляционной инстанции правильным, сделанным в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 о признании недействительной цепочки сделок, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку указанные заявителем объекты недвижимости предметом спора не являются.

Довод заявителя жалобы о возможном изменения последствий недействительности сделок и взыскания с ФИО2 денежных средств, в связи с подачей кассационной жалобы носит предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу № А57-23433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Е.В. Романова