Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40108099/19-92-966

г. Москва

17 октября 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019  года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО  ПСК «Строймонолит»

к  ООО «Инкор Системы»

о расторжении договора № 018/Щ/18 от 16.02.2018г.,  о взыскании неустойки в размере 771 993 руб. 10 коп., неустойки в размере 192 400 руб. 00 коп., суммы неотработанного аванса в размере 1 924 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, 

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2  (паспорт, дов. № б/н от 12.11.2018г.);

от ответчика:  ФИО3  (паспорт, дов. № б/н от 03.10.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО  ПСК «Строймонолит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инкор Системы» о расторжении договора № 018/Щ/18 от 16.02.2018г.,  о взыскании неустойки в размере 771 993 руб. 10 коп., неустойки в размере 192 400 руб. 00 коп., суммы неотработанного аванса в размере 1 924 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что работы по договору выполнены, а также просил снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 16 февраля 2018 года был заключен Договор № 018/Щ/18 поставки Оборудования и выполнению работ по разработке проектной документации, по передаче исполнительной документации, монтажу, пуско-накладке, диспетчеризации, монтажу обрамлений дверей шахты и оформлений Деклараций о соответствии установленного Оборудования Техническому регламенту (далее Договор).

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2) стоимость проектных работ составляет 450.000 руб.

Стоимость поставки оборудования 7.719.931  руб.

Стоимость работ по монтажу 1.924.000руб.

В соответствии с условиями Договора (пп. 3.1 Договора) Истец произвел выплату аванса ООО "Икор Системы" в общей сумме 10.093.931 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 671 от 21.02.2018 г. на сумму 4.309.965 руб., 50 коп., № 2689 от 08.06.2018 г. на сумму 4.821.965 руб., 50 коп.

В соответствии с Графиком поставки оборудования и производства работ (Приложение №3) к Договору на выполнение проектных работ был установлен срок с 01.03.2018 г. по 11.04.2018 г. (в течение 30 рабочих дней со дня получения Подрядчиком аванса).

Согласно Приложению №3 производство и поставка оборудования должна была быть выполнена в срок с 01.03.2018 г. по 23.05.2018 г. (в течение 60 дней со дня получения Подрядчиком аванса).

Работы по монтажу лифта должны были быть завершены в период с 24.05.2018 г. по 25.07.2018 г. (в течение 45 дней после поставки товара).

Согласно пп. 5.3.1. п. 5.3. Договора Подрядчик обязан своевременно выполнить принятые на себя обязательства по поставке Оборудования и выполнению работ. 

Однако до настоящего времени ООО «Инкор Системы» свои обязательства частично не выполнило.

В связи с этим, истец посчитав, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями Договора надлежащим образом не исполнило, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, 16.08.2018 года ООО ПСК «Строймонолит» направило в адрес ООО «Инкор Системы» претензию с предложением расторгнуть Договор и осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ООО ПСК «Строймонолит» в течение 10 (десяти) дней со дня получения настоящей претензии.

Претензию с предложением о расторжении договора и о возврате суммы аванса Ответчик получил, обязательства по договору в части Поставки оборудования исполнил. Однако поставка была исполнена с просрочкой, которая составила 113 дней.

Работы по Монтажу оборудования не выполнены до настоящего времени. 

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доводы, изложенные в отзыве документально не подтверждены, в связи с чем суд признал их несостоятельными и отклонил. 

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 771.993,10 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, а также неустойку в размере 192.400 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу оборудования.

За нарушение сроков по выполнению Ответчиком работ п.7.3. Договора предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, истцом правомерно начислена неустойка, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.3 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено. Также ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 04.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 04.09.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1.924.000 руб. с 04.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 16.02.2018 г. между ООО  ПСК «Строймонолит» и  ООО «Инкор Системы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкор Системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Строймонолит» (ИНН 

<

***>) 2.888.393 руб. 10 коп. (Два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто три рубля десять копеек), в том числе неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования в размере 771.993,10 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу оборудования в размере 192.400,00 руб., сумма неотработанного аванса в размере 1.924.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 37.442 руб. (Тридцать семь тысяч четыреста сорок два рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкор Системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Строймонолит» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 1.924.000 руб., начиная с 04.09.2018 г. по ключевой ставке Банка России по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.