Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-1643/2021

Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; третьи лица: ООО «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода», Управление ФНС России по Тульской области, ОАО Губернский Банк «Симбирск», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», при участии в заседании: директора ООО «Акведук» – ФИО2, паспорт, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП -  ФИО3, служебное удостоверение,  от УФССП по Тульской области, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.  

Межрайонный ОСП по ИОИП возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

УФССП России по Тульской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие УФССП России по Тульской области, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что 20.10.2016 на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист № ФС 011956686 от 30.05.2016, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15524/2015, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Акведук», заложенное по договору залога недвижимого имущества № 2/1 от 18.02.2014, по договору залога недвижимого имущества № 5/1 от 06.05.2014 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объектов на общую сумму 82 001 312 рублей. 

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство  №  46249/16/71030-ИП (новый номер исполнительного производства 12566/17/71030-ИП).

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорных объектов (32 наименование).

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (на общую сумму 82 001 312 руб.).

Актом приема-передачи от 07.12.2017 имущество передано на реализацию в специализированную организацию.

31.08.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ОАО ГБ «Симбирск» поступил  исполнительный  лист  №   ФС  01257880 от 26.06.2017, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2442/2017, об обращении взыскания на 32 объекта недвижимого имущества (аналогичного, указанному в исполнительном документе № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015), принадлежащих ООО «Акведук», указанного в пункте 2.1 договора залога № 8/1 от 05.05.2014, в котором установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 82 001 312 рублей.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21589/17/71030-ИП.

31.08.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ОАО ГБ «Симбирск» поступил исполнительный лист № ФС 012578520 от 08.06.2017, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1680/2017, об обращении взыскания на 32 объекта недвижимого имущества (аналогичного, указанному в исполнительном документе № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015 и № ФС 01257880 по делу № А68-2442/2017), принадлежащих ООО «Акведук», по договору залога № 62/1 от 23.10.2013.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21701/17/71030-ИП.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, поскольку от специализированной организации поступило извещение, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

18.07.2018 вынесено постановление об отзыве имущества с торгов, в связи с обращением взыскателя в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем установления начальной продажной цены залогового имущества (уменьшения начальной цены) и приостановлении  исполнительного производства.

16.08.2018 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу                  № А72-15524/2015 исполнительное производство приостановлено в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов до  рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда и принятия по нему окончательного судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-15524/2015 по 11 объектам недвижимого имущества произведено снижение первоначальной цены, стоимость 32 объектов недвижимого имущества составила              44 429 004 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 исполнительные производства в отношении должника ООО «Акведук» № 12566/17/71030-ИП,                  № 21589/17/71030-ИП и № 21701/17/71030-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 12566/17/71030-СД.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 исполнительное производство  возобновлено.

Определением об отзыве арестованного имущества с торгов от 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 частично удовлетворено ходатайство истца об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А72-15524/2015, отозвано арестованное имущество с торгов, переданное по акту приема-передачи от 07.12.2017.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 имущество на общую сумму 44 429 004 рублей, арестованное в рамках исполнительного производства №12566/17/71030-ИП, 13.09.2019 передано на торги на основании акта приема-передачи на торги документов, характеризующих арестованное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 % и составила 37 764 653 руб. 40 коп., поскольку 32 объекта недвижимости не были реализованы в месячный срок. 

В связи с тем, что имущество, переданное на торги, не было реализовано, 14.11.2019 залогодержателю - ОАО ГБ «СИМБИРСК» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 33 321 753 рублей.

29.11.2019 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило согласие залогодержателя на принятие имущества.

19.12.2019 в рамках исполнительного производства №12566/17/71030-ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС 011956686 от 30.05.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15524/2015, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 33 321 753 руб.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП,  установив, что постановление от 19.12.2019 вынесено не в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, 30.07.2020 принял постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о разъяснении исполнительных документов, порядка и способа их исполнения, а именно: будет ли являться первоначальной стоимостью заложенного имущества по 11-ти объектам стоимостью заложенного имущества по тем же объектам, указанным в решениях Арбитражного суда Тульской области по делу               № А68-1680/2017 и по делу № А68-2442/2017.

Определением суда от 30.11.2020 судебному приставу отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2442/2017, поскольку поставленный судебным приставом-исполнителем вопрос в отношении цена 11-ти объектов заложенного имущества, начальная продажная которых, как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, частично изменена определением арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018, не является основанием для разъяснения судебного акта. 

Определением суда от 09.12.2020 судебному приставу отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1680/2017. При этом суд указал, что с заявлением о снижении цены переданного на реализацию имущества в рамках настоящего дела стороны не обращались; Арбитражным судом Ульяновской области решение об обращении взыскания заложенного имущества было вынесено 22.04.2019, т.е. позже решения по делу №А68-1680/2017; снижение стоимости заложенного имущества по делу № А72-15524/2015 также было произведено после вынесения решения по делу №А68-1680/2017. В силу чего при определении  первоначальной стоимости залогового имущества заявителю необходимо руководствоваться вышеуказанными судебными актами.

14.01.2021 судебный пристав-исполнитель, учитывая разъяснения суда по делу №А68-1680/2017, требования исполнительных документов по делам №А72-15524/2015, №А68-2442/2017, согласие взыскателя на принятие нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в рамках исполнительного производства №12566/17/71030-СД вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 33 321 753 руб.

ООО «Акведук», считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований общество указывает, что 14.01.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП по Тульской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в котором указано, что передача осуществляется по сводному исполнительному производству №12566/17/71030-СД, в которое были объединены исполнительные документы по трем делам № А72-15524/2015, №А68-2442/2017, №А68-1680/2017 (исполнительные производства № 21701/17/71030-ИП, №21589/17/71030-ИП, № 12566/17/71030-ИП).

По двум делам: А68-2442/2017, А68-1680/2017 начальная продажная цена имущества была установлена судом в размере 82 001 312 руб.; по делу А72-15524/2015 начальная продажная цена имущества составила 44 429 004 руб.

Основанием для передачи имущества послужили торги, которые проводились по цене, указанной в исполнительном производстве № 12566/17/71030-ИП, возбужденном по исполнительному документу по делу А68-15524/2015 по начальной цене 44 429 004 руб.

ООО «Акведук» считает, что передача имущества по сводному исполнительному производству с разной стоимостью имущества неправомерно по торгам, которые проведены по одному исполнительному производству по наименее низкой цене.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 названного Закона).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 названного Закона).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 названного Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имеются исполнительные производства: №  46249/16/71030-ИП (новый номер исполнительного производства 12566/17/71030-ИП) от 21.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 011956686 от 30.05.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15524/2015;                          № 21589/17/71030-ИП от 31.08.2017, возбужденное на основании  исполнительного  листа  №   ФС  01257880 от 26.06.2017, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2442/2017; № 21701/17/71030-ИП от 31.08.2017, возбужденное на основании  исполнительного  листа  №   ФС 012578520 от 08.06.2017, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1680/2017; имущество, являющееся предметом исполнения, аналогично по трем делам, рассмотренным Арбитражным судом Ульяновской области (дело № А72-15524/2015) и Арбитражным судом Тульской области (дело № А68-2442/2017 и дело № А68-1680/2017) и составляет 32 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Акведук».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 исполнительные производства в отношении должника ООО «Акведук» № 12566/17/71030-ИП,                  № 21589/17/71030-ИП и № 21701/17/71030-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 12566/17/71030-СД.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу                  № А72-15524/2015 по 11 объектам недвижимого имущества произведено снижение первоначальной цены, стоимость 32 объектов недвижимого имущества составила               44 429 004 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 78, 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заложенное недвижимое имущество передано на торги, в результате торгов заложенное имущество не было реализовано.

14.11.2019 судебным приставом направлено залогодержателю - ОАО ГБ «СИМБИРСК» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 33 321 753 рубля.

29.11.2019 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило согласие взыскателя на принятие имущества.

19.12.2019 в рамках исполнительного производства №12566/17/71030-ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС 011956686 от 30.05.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15524/2015, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В силу части 5 статьи 14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также предусмотрено, что старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение судебных приставов, вправе отменить решение должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП, установив, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, а постановление от 19.12.2019 вынесено в рамках только одного исполнительного производства, при этом в рамках требования исполнительного документа № ФС 011956686 сумма задолженности по кредитному договору составила 20 386 078,69 рублей, а взыскателем не были соблюдены требования части 12 статьи 87 Закона                   № 229-ФЗ, 30.07.2020 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19.12.2019.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о разъяснении исполнительных документов, порядка и способа их исполнения, а именно: будет ли, является первоначальной стоимостью заложенного имущества по 11-ти объектам стоимостью первоначальной заложенного имущества по тем же объектам, указанным в решениях Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1680/2017 и по делу № А68-2442/2017.

14.01.2021 судебный пристав-исполнитель, учитывая разъяснения Арбитражного суда Тульской области, требования исполнительных документов по делам № А72-15524/2015, № А68-1680/2017, наличие согласия взыскателя на принятие нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в рамках исполнительного производства № 12566/17/71030-СД вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 33 321 753 руб.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности (обременения), выходящие за рамки Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом общая задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Акведук» составляет 41 089 245 руб. 81 коп., что не превышает стоимости имущества, по которой передается взыскателю.

Довод заявителя о том, что передача имущества взыскателю по сводному исполнительному производству с разной стоимостью имущества неправомерно по торгам, которые проведены по одному исполнительному производству по наименее низкой цене, поскольку по двум делам: А68-2442/2017, А68-1680/2017 начальная продажная цена имущества была установлена судом в размере 82 001 312 руб.; по делу А72-15524/2015 начальная продажная цена имущества составила 44 429 004 руб., судом отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что по двум делам Арбитражного суда Тульской области и по делу Арбитражного суда Ульяновской области обращено взыскание на одно и тоже имущество, принадлежащее ООО «Акведук», в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в том числе по причине того, что предметом исполнительных производств являлось обращение взыскания на одно и тоже имущество. При этом действующем законодательством не предусмотрено проводить торги и устанавливать по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное исполнительное производство, начальную цену имущества, когда предметом исполнения является одно и тоже имущество должника.  

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога недвижимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по каждому исполнительному производству.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял оспариваемое постановление на законных основаниях в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Акведук» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова