СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-12052/2016

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - Тэц А.С. по доверенности от 22.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№07АП-1595/2018 (1,2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2018 года по делу №А03-12052/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 об установлении размера содержания на оплату личных нужд,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО1 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2017, в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 01.04.2017.

Определением суда от 15.02.2018 срок процедуры реализации имущества продлен до 15.08.2018.

24.11.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об установлении размера содержания на оплату личных нужд должника и несовершеннолетних детей в размере 38 872 рублей ежемесячно в течении всей процедуры банкротства, и 310 976 рублей единовременно за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 заявление должника удовлетворено частично.

Установлен размер содержания на оплату личных нужд ФИО1 ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная с 01.12.2017 до завершения или прекращения процедуры банкротства в сумме, соответствующей установленной величине прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для трудоспособного населения, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Установлен размер содержания детей должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (29.12.2016), ФИО5 (25.04.2017) ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная с 01.12.2017 до завершения или прекращения процедуры банкротства в сумме 50 % от соответствующей установленной величины прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для несовершеннолетних детей, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Финансовый управляющий ФИО6 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив в следующей редакции: установить размер содержания на оплату личных нужд ФИО1, ежемесячно за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве №А03-12052/2016, за счет сумм ее дохода денежные средства в сумме, соответствующей установленной величине прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для трудоспособного населения в течение всей процедуры банкротства с даты вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу. Установить размер содержания детей должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (29.12.2016), ФИО5 (25.04.2017) ежемесячно за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве А03-12052/2016, за счет сумм дохода ФИО1 денежные средства в сумме 50 % от соответствующей установленной величины прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для несовершеннолетних детей, с даты вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что именно с момента вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в ходе процедуры банкротства, является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 № Ф04-721/2017 по делу № А46-627/2016). Требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Также, апеллянт отмечает, что ФИО1 в апреле 2017 года достигла пенсионного возраста и вправе обратиться в Пенсионный фонд Российский Федерации оформлением трудовой пенсии по возрасту для пополнения конкурсной массы. Т.е. ФИО4 могла с апреля 2017 года получать доход, из которого в судебном порядке возможно было бы исключить денежные средства на оплату личных нужд, но должник не воспользовалась данным правом. Следовательно, стремление получать денежные средства за счет кредиторов надо расценивать как нарушение законных прав кредиторов, требования которых установлены и включены в реестр требований кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что 08.02.2018 в адрес финансового управляющего поступил ответ из Пенсионного фонда, согласно которому ФИО1 получает страховую пенсию по инвалидности и страховую пенсию по старости. В подтверждение данного факта представлены ответы УПФР в г. Барнауле от 08.02.2018 и от 19.02.2018.

АО «Россельхозбанк» не согласившись с принятым определением, также, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключении) указанные денежные средства. Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержании не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2017 №Ф03-4542/2017).

Кроме того, апеллянт отмечает, что у должника имеются трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а один - достиг совершеннолетия, является студентом университета, обучаются по очной форме обучения. Законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность работать и получать заработную млату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, т.е. иметь собственный источник средств к существованию, предусматривает возможность признании его иждивенцем родителя только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (например, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; статья 12 Федерального закона от 25.04-2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, возможность признания иждивенцами должника ею совершеннолетних детей ФИО7 о банкротстве не предусмотрена (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. по делу № А13-15214/2015).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционных жалобы без удовлетворения. Так, по мнению должника, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные финансовым управляющим ответы Пенсионного фонда не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ФИО2 не обосновал невозможность с даты своего утверждения в деле о банкротстве запросить данную информацию и представить ее в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что должник в апреле 2017 года достигла пенсионного возраста и вправе обратиться в Пенсионный фонд Российский Федерации оформлением трудовой пенсии по возрасту для пополнения конкурсной массы, т.е. ФИО4 могла с апреля 2017 года получать доход, из которого в судебном порядке возможно было бы исключить денежные средства на оплату личных нужд, но должник не воспользовалась данным правом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие или наличие у должника постоянного дохода не является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. Выводы суда об ином основаны на неправильном истолковании закона.

Доводы финансового управляющего о том, что с момента вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в ходе процедуры банкротства, является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем, установить размер содержания на оплату личных нужд ФИО1 и ее несовершеннолетних детей необходимо с даты вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. 

Доводы Банка о том, что один ребенок должника достиг совершеннолетия, является студентом университета обучаются по очной форме обучения, в связи с чем возможность признания его иждивенцем должника не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.

Согласно представленной в материалы дела справки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом третьего курса очной формы обучения.

Доказательств того, что ребенок работает официально по трудовому договору полный рабочий день в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств и на содержание ФИО3

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылка апеллянтов на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) по делу №А03-12052/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 

Д.Г. Ярцев