АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18939/2018

г. Симферополь

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2019

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис»  о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.10.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №01.1-05-9228 от 20.12.2018;

от третьего лица – не явились.

Обстоятельства дела: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» обратился с исковым заявлением о взыскании с Федеральногого государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» основного долга в размере 3 443 864,22 руб., неосновательного обогащения в размере 796 900,91 руб., пени в размере 271 235,47 руб., а также пени с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 119 467,27 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора подряда №255492 в части оплаты выполненных работ и неисполнением обязанности по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Ответчик иск не признает, указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, которое состоялось 04.12.2019, объявлен перерыв до 11.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее - подрядчик) заключен Договор подряда №255492 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ОПС Феодосия 7, расположенного по адресу: 

<

...> далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Объектной сметой и Локальными сметами (приложение № 2 к Договору), Проектной документацией стадии РД собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом (п. 2.1 Договора).

Цена договора устанавливается в соответствии с Объектной сметой (приложение №2 к Договору) и составляет 7 969 009,12 руб. (п. 3.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, по окончании очередного этапа работ и окончании выполнения всех работ на объекте, подрядчик в течение 3 календарных дней, представляет заказчику Акт о приемке выполнении работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт о сдачи-приемке выполненных работ по форме Приложение №3 к Договору. Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы. 

После приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ и возвращает подрядчику один экземпляр, заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (п.4.2-4.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истцом выполнены и переданы ответчику работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 292 792,22 руб.; № 2 от 28.12.2017 на сумму 1 075 190,04 руб.; №2 от 31.01.2018 на сумму 1 612 137,24 руб.; №3 от 28.02.2018 на сумму 1 314 465,72 руб.; №4 от 03.05.2018 на сумму 2 023 434,50 руб., №5 от 01.06.2018 на сумму 1 227 856,08 руб.; №6 от 30.06.2018 на сумму 170 801,46 руб.

Оплата выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 292 792,22 руб., Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.12.2017 на сумму 1 075 190,04 руб., Акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 28.02.2018 на сумму 1 314 465,72 руб., произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 900235 от 17.01.2018; № 321 от 19.01.2018; №903580 от 13.03.2018, и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оплата выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 31.01.2018 на сумму 1 612 137,24 руб. произведена истцом не в полном объеме. За выполненный объем работ заказчиком произведена оплата в размере 1 590 365,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 902538 от 22.02.2018. Акты выполненных работ №4 от 03.05.2018 №5 от 01.06.2018, №6 от 30.06.2018 ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы на расчетный счет истца не поступила, в адрес ответчика направлялась претензия исх. №184 от 13.09.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 18.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из Заключения эксперта №132/6-3 от 11.09.2019 следует, что стоимость фактически выполненных работ по актам сдачи приемке выполненных работ № 4 от 03.05.2018, № 5 от 01.06.2018, №6 от 30.06.2018 составляет 3 350 784,00 руб.

Кроме этого у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы по акту выполненных работ № 2 от 31.01.2018 в сумме 21 772,18 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Из Заключения эксперта №132/6-3 от 11.09.2019 следует, что общая стоимость недостатков составляет 411 827,08 руб.

Довод истца о том, что недостатки возникли не по его вине опровергаются материалами дела и заключением экспертизы.

Более того, согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Из материалов дела следует, что просрочку передачи работ допустил истец.

Необходимо отметить, что участниками процесса данное заключение судебной экспертизы не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, участниками процесса реализовано своё право на предоставления доказательств в суд первой инстанции в полном объеме и в дальнейшем указанные ходатайства и возражения заявлены быть не могут. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основная задолженность за выполненные работы составляет                      2 960 729,10 руб. 

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Так, истцом нарушен порядок сдачи работ. Согласно п. 4.1-4.2 Договора после получения акта сдачи-приемки ответчик приступает к приемке работ, чего он истцом был лишен. 

Такое же требование содержит ч. 1 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, само направление истцом актов ответчику не означает, что работы приняты ответчиком. 

Ответчик своими письмами от 02.07.2018 № 02.1-06-134, 26.09.2018 № 02.1-06-4430 сообщал истцу о том, о том, что объект закрыт, в связи с чем нет возможности производить проверку актов выполненных работ. 

Впоследствии, как пояснил ответчик, что также не оспаривается истцом, представитель ответчика смог попасть на объект при помощи сотрудников МВД.

Более того, у ответчика были претензии по качеству и объему работ, которые подтверждены заключением судебной экспертизы, он вправе был не принимать и не оплачивать указанные работы до выяснения их корректной стоимости и качества. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик необоснованно отклонял приемку работ являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При этом необходимо отметить, что в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной и технической документации у ответчика отсутствовала возможность принятия работ до проведения судебной экспертизы и вынесения итогового судебного акта по делу.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что при указанных обстоятельствах отсутствует вина ответчика и, соответственно, пеня по актам выполненных работ № 4 от 03.05.2018, № 5 от 01.06.2018, №6 от 30.06.2018  взысканию не подлежит. 

Работы, выполненные по акту № 2 от 31.01.2018 ответчиком не оспариваются, оплачены не в полном объеме, остаток задолженности составил 21 772,18 руб.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты указанного акта в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, пеня на сумму задолженности 21 772,18 за период с 17.03.2018 по 13.09.2018 подлежит взысканию в сумме 3 940,76 руб. (21 772,18 × 181 × 0,1%). 

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истцом также заявлено требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 796 900,91 руб. 

В соответствии с п. 17.3 Договора Обеспечение исполнения Договора предоставляется заказчику до заключения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 796 900,91 руб., что составляет 10% начальной (максимальной) цены Договора

Срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору должен превышать максимальный срок исполнения обязательства Подрядчика: на девяносто календарных дней (п. 17.5 Договора). 

Денежные средства возвращаются подрядчику по истечении срока, установленного п. 17.5. Договора, в полном объёме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика) при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (п. 17.11 Договора). 

Истцом в качестве обеспечения внесены денежные средства в размере 796 900,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 735 от 13.11.2017. и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ Договор считается действующим, обязательства по нему не прекращены, стороны о расторжении Договора в одностороннем порядке не заявили.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором. 

В Договоре не указано, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств.

Более того, п. 15.1 Договора установлено, что истечение срока его действия не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по Договору. 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств. 

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). 

Указание в контракте на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ. 

Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленные по истечении срока его действия, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке. 

Кроме того, возможен и односторонний отказ заказчика от контракта по предусмотренным законом основаниям за пределами предусмотренного договором срока его действия.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 26.04.2018 по делу                        А83-7948/2017. 

Согласно проведенной по делу экспертизы обязательства истцом надлежащим образом исполнены не полностью. 

Согласно п. 17.1 Договора обеспечение исполнения Договора распространяется на все обязательства Подрядчика и привлекаемых им субподрядчиков в случае неисполнения обязательств по Договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Договором, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Таким образом, действие обеспечения прекратится через 90 дней после полного исполнения обязательств истцом, либо после расторжения Договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 900,91 руб. удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 560,00 руб., что подтверждается платежным поручением №529 от 28.11.2018.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 936,00 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере                    85 905,00 руб. на основании платежного поручения №906580 от 22.04.2019 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 29 459,98 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 960 729,10  руб. а также расходы, пеню в сумме 3 940,76 руб., продолжать начисление пени на сумму задолженности 21 772,18 руб. с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 936,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности сумме 483 135,12 руб., неосновательного обогащения в размере 796 900,91 руб., пени в размере 267 294,71 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 29 459,98 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский