ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7937/2023

г. Вологда

28 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                 Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года по делу № А44-7937/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 175310, Новгородская область, муниципальный округ Демянский, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (адрес: 109029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  Общество) о взыскании 35 450 031 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по нормативному содержанию арендованного имущества.

Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО1.

Решением арбитражного суда от 17.04.2024 в иске отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит выводам Арбитражного суда Новгородской области по делам о взыскании с Общества суммы арендных платежей. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Предприятия до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей Предприятия, поскольку апелляционная жалоба Предприятия, содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  Предприятия не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Предприятия и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 Предприятием (арендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее  договор субаренды), по условиям которого во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 переданы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв. м, расположенного в                            д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, а именно площадью 6 234 кв. м, учетный № 30 и площадью 15 912 кв. м, учетный № 51.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2015.

Сторонами 16.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 2/2017 к договору субаренды, зарегистрированное 14.12.2017, согласно которому срок субаренды земельных участков продлен до 31.12.2021. 

Впоследствии 01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/2018 к договору субаренды, зарегистрированное 20.06.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области. Срок аренды по договору от 01.11.2014 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021. По акту приема-передачи от 01.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадью               142 920 кв. м передан Обществу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018, заключенные Предприятием и Обществом дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017, от 01.06.2018 № 1/2018 к договору субаренды признаны недействительными; на Общество возложена обязанность по возврату Предприятию земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                  от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018 изменил решение суда первой инстанции от 18.04.2019, признал недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 и обязал Общество возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, за исключением площадей, переданных по договору  от 01.11.2014.

Таким образом, между арендодателем и субарендатором имели место правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, площадью 6 234 кв. м и 15 912 кв. м сроком до 31.12.2021.

По мнению истца, доказательств, свидетельствующих о возврате Обществом арендуемых частей земельного участка из субаренды, не имеется, поэтому договор субаренды считается заключенным на неопределенный срок и земельный участок находится во владении Общества по настоящее время.

Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.11.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок три года часть железнодорожных путей с кадастровым номером 53:1161300109:1108 общей протяженностью 1 347,2 п/м, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

По акту приема-передачи от 18.11.2015 часть железнодорожных путей с кадастровым номером 53:1161300109:1108 общей протяженностью 1 347,2 п/м переданы Обществу.

Договор в настоящее время прекратил свое действие.

Истцом проведена инвентаризация базы в д. Подберезье, по итогам которой составлен акт от 23.05.2019. В результате инвентаризации установлено, что на территории земельного участка и прилегающей территории размещено имущество Общества, что также подтверждается актом осмотра от 06.05.2022.

Истец ссылается, что требования Предприятия вывезти принадлежащее Обществу имущество, а также привести земельный участок в соответствие с нормативным состоянием, ответчиком не исполняются.

На основании отобранных истцом проб обществом с ограниченной ответственностью «ЛиК» подготовлен протокол испытаний от 29.08.2022 № 268-БП, в соответствии с которым на территории земельного участка располагаются отходы II, IV и V класса опасности; согласно протоколу испытаний от 29.08.2022 № 293-ХП имеется превышение предельно допустимой концентрации опасных и вредных веществ в грунте.

Как следует из мероприятий по обращению с отходами подготовки территории, на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 выявлены отходы II класса опасности в количестве 0,162 тонны; отходы IV класса опасности в количестве 25 133,241 тонны; отходы V класса опасности в количестве 526,398 тонны.

Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов составляет 374 325 руб. 53 коп. Перечень и расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат на май 2023 года ориентировочно составляет 8 311 972 руб. 55 коп. Окончательная стоимость утилизации и вывоза отходов II, IV и V класса опасности составляет 35 450 031 руб. 34 коп.

Как указал истец, наличие отходов II, IV и V класса опасности делает невозможным нормальную эксплуатацию земельного участка и влечет несение Предприятием убытков, связанных с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по нормативному содержанию арендованного имущества.

Претензией от 21.06.2023 № 328 истец потребовал от ответчика привести ранее арендованное имущество в надлежащее состояние и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку претензия истца была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Так судом первой инстанции применен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее– Постановление № 43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2022 по делу № А44-4212/2022 принятым по заявлению Предприятия к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 об окончании исполнительного производства от 16.09.2019 № 77398/22/53021-ИП в отношении должника – Общества, установлено следующее.

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 02.12.2019 и от 09.11.2020, составленные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно которым территория земельного участка находится под охраной, Общество деятельность по адресу земельного участка не осуществляет (страница 5).

На странице 8 рассматриваемого решения суда указано, что Предприятие не опровергло указание судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом акте от 08.07.2022 о том, что пропусков, предусмотренных положением Предприятия о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии, необходимые для доступа на указанный в исполнительном документе земельный участок, работники и иные представители Общества с 01.04.2019 не имеют (страница 8 решения).

Кроме того, вместе с передачей 01.04.2019 в аренду обществу с ограниченной ответственности «Техдоринвест» (далее  ООО «Техдоринвест») железнодорожных путей необщего пользования Предприятие передало ООО «Техдоринвест» указанный в исполнительном документе земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 в части, необходимой для эксплуатации данных железнодорожных путей, иное исключено, поскольку железнодорожные пути необщего пользования являются объектом недвижимости, неразрывно связанным с земельным участком, на котором они расположены, и их эксплуатация невозможна без использования хотя бы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 (страница 9 решения).

С учетом выводов, сделанный судом в решении по делу № А44-4212/2022, суд, основываясь на положениях статьи 69 АПК РФ, правомерно заключил, что Общество с 01.04.2019 доступа ко всему земельному участку с кадастровым номером 53:11:1300114:2 не имеет, деятельность на нем не осуществляет.

Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с 01.04.2019, то есть с момента прекращения Обществом доступа к земельному участку с кадастровым номером 53:11:1300114:2. После прекращения доступа к земельному участку Общество не могло и не вело на нем деятельность.

С претензией к ответчику истец обратился 22.06.2023, в суд с исковым заявлением - 19.09.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судом отмечено, что в исковом заявлении Предприятие ссылалось на акт инвентаризации, составленный 23.05.2019, как на источник его информированности о предполагаемых им фактических основаниях иска и надлежащем ответчике, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, оно могло узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. 

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд указал на необоснованность по существу требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом обоснованно отмечено, что «Мероприятия по обращению с отходами подготовки территории» от 2023 года и иные документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают образование на территории Предприятия отходов  II, IV и V класса опасности до 01.04.2019 и взаимосвязь их с Обществом. То есть факт причинения убытков не доказан.

При этом Общество отмечает, что для участия в отборе проб не приглашалось.

Ранее указывалось, что решением по делу № А44-4212/2022 преюдициально установлено, что Общество с 01.04.2019 доступа к земельному участку с кадастровым номером 53:11:1300114:2 не имеет, и с этого периода деятельность на нем не осуществляет. При этом проба отбиралась 05.07.2022. Как следствие Общество не может являться виновным лицом в причинении убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области                                             от 17 апреля 2024 года по делу № А44-7937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова