АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28587/2016

г. Нижний Новгород                                                                                      23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-674), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 24.08.2016, заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 29.12.2016, и третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремтехстрой" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Н.Новгород, о признании незаконной передачи имущества, совершенной судебным приставом-исполнителем Сормовского районнного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО5 по акту от 27.10.2016 в рамках исполнительного производства №64967/16/52008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6679/2016, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску и возврату заявителю незаконно переданного имущества,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Трансинкор", г.Н.Новгород, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Компания «Ремтехстрой»  (далее – заявитель, Общество) с заявлением (уточненным) о признании незаконной передачи имущества, совершенной судебным приставом-исполнителем Сормовского районнного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО5 по акту от 27.10.2016 в рамках исполнительного производства №64967/16/52008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6679/2016, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску и возврату заявителю незаконно переданного имущества.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования на полном объеме.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 007065262 по делу №43-6679/2016 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №64967/16/52008-ИП,  предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, имущество, переданное по договору лизинга № 709 от 05 сентября 2013 года, а именно: портальную машину газовой резки металла с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель "PIERCE CONTROL AUTOMATION" (Чехия-Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04 декабря 2013 года к договору лизинга № 709 от 05 сентября 2013 года.

Согласно акт совершения исполнительных действий от 27.10.2016 имущество передано взыскателю.

28.10.2016 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Не согласившись с произведенными исполнительными действиями в рамках исполнительного производства №64967/16/52008-ИП и полгая, что они нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных  органов,  органов  местного самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  в  том  числе  судебных  приставов-исполнителей,  рассматриваются  арбитражным  судом  по  общим  правилам  искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса. 

В соответствии с  пунктом  1  статьи  198  и  пунктов  2,  3  статьи  201 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными  (незаконными)  при  совокупности  двух  условий:  если  они  не соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  права  и законные  интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 007065262 по делу №43-6679/2016 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №64967/16/52008-ИП,  предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, имущество, переданное по договору лизинга № 709 от 05 сентября 2013 года, а именно: портальную машину газовой резки металла с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель "PIERCE CONTROL AUTOMATION" (Чехия-Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04 декабря 2013 года к договору лизинга № 709 от 05 сентября 2013 года.

Согласно акт совершения исполнительных действий от 27.10.2016 имущество передано взыскателю.

В соответствии с решением суда по делу №А43-6679/2016 имущество, которое подлежит передаче взыскателю достаточно индивидуализировано.  

Между тем, приставом исполнителем был наложен арест с последующим изъятием на имущество не соответствующее тому, которое указано в решении суда по делу №А43-6679/2016.

В акте совершения исполнительных действий от 27.10.2016 пристав-исполнитель указывает, что «произведен демонтаж портальной машины газовой резки металла системой  ЧПУ ПИРС контрол аутоматик №01706, марка RUR модель RUR 2500 G, год выпуска 2013, машина модернизирована; установлен источник плазмы Hyperthern HPR-260 XD с набором комплектующих, без согласования лизингодателя, имущество изъято в связи с договором лизинга №709 от 05.09.2013».

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что 30.10.2014 были завершены работы на основании договора 01/06.14 от 02.06.2014, которым машина газовой резки с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013 была модернизирована. На ней был установлен источник плазмы Hyperthern HPR-260 XD. Стоимость работ и дополнительного оборудования составила 68 000 евро. 

Соответственно, после произведенной модернизации характеристики объекта существенно изменились. 

Таким образом, при выполнении исполнительных действий приставом-исполнителем был наложен арест с последующим изъятием спорного имущества на объект, который не соответствует тому объекту, который указан в решении суда по делу №А43-6679/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства расценивается судом как незаконное действие судебного пристава-исполнителя, в результате которого были нарушены законные интересы и права заявителя.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску и возврату заявителю незаконно переданного имущества. 

В данном случае суд не может обязать пристава-исполнителя произвести указанные действия, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Обязать третье лицо вернуть спорное имущество, суд так же не может.

Однако, у заявителя есть право обратиться в суд с данным требованием как с отдельным исковым заявлением, любо имеет возможность обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства с иском о возмещении убытков. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремтехстрой" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Н.Новгород, удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области по передаче 27.10.2016 в 14.00 обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" в рамках исполнительного производства №64967/16/52008-ИП имущества по акту совершения исполнительных действий. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ремтехстрой" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру ВВБ №9042 филиал №103 от 11.10.2016 государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                           А.В.Леонов