ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу № А54-2932/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское) - в настоящее время акционерное общество «Мособлг» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного административно-технического надзора Московской области (г. Красногорск), закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» (г.Москва), о взыскании убытков в сумме                   1 254 345 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 1 254 345 руб. 79 коп. 

Решением от 20.11.2017 в иске отказано. 

29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-2932/2016.

Определением от 06.09.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывая на чрезмерно высокий размер взысканных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг ответчиком представлены следующие документы:

 - договор на оказание юридических услуг №17/2016 от 18.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области о взыскании убытков в сумме 1254345 руб. 79 коп., участием и представлением интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу А54-2932/2016 (пункт 1.1, 1.2 договора). Общая сумма договора 85000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора); 

- договор на оказание юридических услуг №02/2018 от 25.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 по делу А54-2932/2016, а также представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1,1.2 договора). Общая сумма договора 10000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора); 

- договор на оказание юридических услуг №11/2018 от 21.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с составлением отзыва на кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 по делу А54-2932/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном суде центрального округа 06.06.2018 (пункт 1.1,1.2 договора). Общая сумма договора 10000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора); 

22.11.2017 между сторонами составлен акт оказанных услуг по договору оказание юридических услуг №17/2016 от 18.06.2016 (т.7, л.д. 102). 

15.02.2018 между сторонами составлен акт оказанных услуг по договору оказание юридических услуг №02/2018 от 25.01.2018 (т.7, л.д. 105). 

06.06.2018 между сторонами составлен акт оказанных услуг по договору оказание юридических услуг №11/2018 от 21.05.2016 (т.7, л.д. 108). 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №1889 от 30.11.2017 на сумму 99000 руб., №298 от 15.03.2018 на сумму 35000 руб., №719 от 07.06.2018 на сумму 10000 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Факт оказания услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт оплаты подтвержден документально.

Доказательств того, что представителем ответчика в рамках договора оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд области посчитал разумными и обоснованными расходы ответчика в сумме 90 000 руб., а именно: 

- 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 

- 10000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции;

- 70000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (5000 руб. (за подготовку отзыва и письменных пояснений по делу) + 5000 руб.(с учетом устных пояснений заявителя в судебном заседании) х 13 заседаний, без учета перерывов, при этом участие в судебных заседания до и после перерыва судом оценены как одно судебное заседание, исходя из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 17.04.2018 по делу №А54-1345/2014).

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом области стоимость услуг превышает расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи по, оказываемой адвокатами по Рязанской области, поскольку согласно разъяснениям, изложенным  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов определяет разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката. 

Расценки иных юридических фирм, представленные истцом в материалы дела, не отражают полную стоимость юридических услуг, поскольку, по сути, носят рекламный характер, не являются офертой и не свидетельствуют о том, что они фактически применяются на практике.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу                                 № А54-2932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова