ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48697/2020

Дело №  А40-57553/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Калипсо» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020, принятое судьей Бубновой Н.Л., 

по делу № А40-57553/19 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОНИКС» - ФИО3 дов от 23.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019, стр. 55. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 временному управляющему ООО «Калипсо» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «Калипсо»; Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Калипсо» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калипсо» возложено на временного управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым решением, и.о. конкурсного управляющего ООО «Калипсо» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора ООО «ОНИКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ОНИКС» возражал по доводам жалобы 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим ООО «Калипсо» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2016 по 2018 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника. 

По результатам анализа финансовых коэффициентов временный управляющий пришел к следующим выводам: Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2 и в течение всего исследуемого периода находился значительно ниже нормы. По этому показателю платежеспособность предприятия неудовлетворительная. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно. 

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс предприятия ликвиден. 

На всем промежутке анализируемого периода наблюдается снижение показателя, и на 31.12.2018 значение равно 0,89. 

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не платежеспособно. 

При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается нахождение показателя в красной зоне, и на 31.12.2018 значение равно 4,91. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. 

В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет 0,09. 

Временный управляющий общества по итогам проведения анализа финансового состояния должника сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

Судом также установлено, что к моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона.

 В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом п. 2 ст. 75 Закона. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. 

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось. 

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено.

 Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника не выявлены судом первой инстанции, поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайств третьими лицами, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника в дело не представлено (ст. 77-78 Закона о банкротстве). 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления. 

Таким образом, следует признать, что ООО «Калипсо» отвечает признакам банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и отсутствия основания для введений иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу, учитывая, что в  ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсным кредитором ООО «Оникс» на основании платежного поручения №441 от 09.07.2020 были внесены в депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 210 000,00 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на то, что у ООО «Калипсо» имеется задолженность по выплате вознаграждения и расходов перед ФИО2 за период процедуры наблюдения в размере 412 341,45 руб. является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве является ООО «Маркет Групп».

При этом, кредитором ООО «ОНИКС» внесены денежные средства на депозит суда для целей финансирования процедуры банкротства должника, предназначенная для оплаты услуг конкурсного управляющего в процедуре конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 по делу № А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Калипсо» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО4