ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107915/2023

06 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

от третьих лиц:1) Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, ФИО2 по дов. от 15.12.2023, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»: не явился, извещен.

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение от 20 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

имени Ф.Э. Дзержинского»

к ООО «Торговый дом ЕПК»

третьи лица: ООО «ЕПКБренко Подшипниковая Компания», ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств в размере 1 162 147 руб. 76 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 162 147 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ТД ЕПК» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки N 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017 г., в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны N 61291423, N 61215984, N 62960570, N 60017819, N 61891613, N 62810205, N 63231344, N 64283278, N 62241559, N 62263868, N 61957015, N 64338288, N 64348600, N 62338587, N 62129218, N 61868915, N 62171822, N 61227559, N 62339742, N 62171723, N 62803747, N 62993209, N 61760708, N 64506272, N 64507924, N 61644738, N 62127733 и N 62340971 производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В ходе эксплуатации вышеуказанных вагонов, вагоны были забракованы, в связи с этим ПАО «ПГК», ООО «Модум-Транс» и АО «ФГК», являясь собственниками неисправных вагонов, обратились с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков.

Таким образом, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в рамках арбитражных дел были взысканы убытки по вагонам: N 61291423, N 61215984, N 62960570, N 60017819, N 61891613, N 62810205, N 63231344, N 64283278, N 62241559, N 62263868, N 61957015, N 64338288, N 64348600, N 62338587, N 62129218, N 61868915, N 62171822, N 61227559, N 62339742, N 62171723, N 62803747, N 62993209, N 61760708, N 61644738, N 62127733, N 62340971.

В отношении вагонов N 64506272 и 64507924 АО «НПК «Уралвагонзавод» произвело оплату в досудебном порядке расходов собственника в полном объеме, на основании ранее выставленных претензий.

Комиссией на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов, в соответствии с которыми составлены акты рекламации формы ВУ-41М, где причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК».

Актами рекламации неисправности отнесены по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за ООО «ТД ЕПК», как за поставщиком бракованных подшипников.

В связи с вышеуказанным, истец выставил сумму убытков ответчику в размере 1 162 147 руб. 76 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии исх. N 16-10/388 от 01.06.2022 г., N 16-10/395 от 01.06.2022 г., N 16-10/399 от 01.06.2022 г., N 16-10/405 от 01.06.2022 г., N 16-10/501 от 02.08.2022 г., N 16-10/502 от 02.08.2022 г., N 16-10/509 от 02.08.2022 г., N 16-10/516 от 02.08.2022 г., N 16-10/547 от 04.08.2022 г., N 16-10/548 от 04.08.2022 г., N 16-10/634 от 18.08.2022 г., N 16-10/607 от 12.08.2022 г. и N 16-10/628 от 18.08.2022 г., которые остались без удовлетворения.

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод о поставке истцом продукции ненадлежащего качества был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Каждый произведенный ответчиком подшипник проходит инспекционный контроль Центра технического аудита ОАО «РЖД», в паспорте каждого подшипника делается отметка о приемке.

Данные обстоятельства подтверждают соответствие подшипников ТУ Бренко 840-462869-567-09 и признаны годными к эксплуатации. Соответственно, претензий к качеству подшипников при их изготовлении и выпуске в обращение со стороны АО «НПК УВЗ» и его структурных подразделений заявлено не было и качество подтверждено.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение о том, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных или упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств, а также не представил доказательств вины ответчика, т.к. причины неисправности подшипников не были установлены, надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 года.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец ссылается на один из видов работ, указанный в пункте 2.8 Регламента, однако, виды работ, выполняемые комиссией, перечислены в данном пункте Регламента в определенной логической последовательности и имеют четкую взаимосвязь. До, указанных истцом работ по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности, комиссией выполняются работы, не принимаемые истцом во внимание, однако имеющие существенное значение: « - определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ».

Согласно, пункту 3.8 Регламента «В случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником или воздухораспределителя КАВ-60 в условиях ВЧДЭ или ВРП, комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника (воздухораспределителя КАВ-60) в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования. При этом отправке подлежат оба подшипника колесной пары. Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали), а также сведения, необходимые для составления плана расследования. Ремонтное предприятие в суточный срок информирует Владельца о необходимости отправки узла (детали) в сервисный центр».

Как обоснованно указано судами, в актах-рекламациях по форме ВУ-41 есть прямые указания, на передачу подшипников в сервисный центр изготовителя - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» для установления окончательных причин его неисправности, однако данные подшипники в авторизованный центр так и не передавались.

Ссылка истца на пункт 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» о том, что «акт формы ВУ-41М является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица», является необоснованной, т.к. содержание данного пункта ограничивается исключительно следующим: «1.1 Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.». Условие об определении виновного лица в данном пункте отсутствует.

Довод истца об отсутствии обжалования ответчиком акта-рекламации по форме ВУ-41, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что Регламентом расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 г. обжалование акта-рекламации не допускается. Иными законодательными актами Российской Федерации порядок обжалования не установлен, в связи с чем, у ответчика отсутствовало правовое основание, а также законная возможность для обжалования данного документа.

Единственно возможный досудебный способ защиты Ответчиком своих интересов - это проведение в сервисном центре изготовителя контрольно-лабораторных исследований для определения истинных причин возникновения неисправности подшипника, согласно пункту 7.4. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 «при отказе подшипника в гарантийный период при условии невозможности определения причины его отказа на месте, подшипник при необходимости демонтируется с оси колесной пары и направляется на предприятие-изготовитель (или в его сервисный центр), где по результатам комиссионного осмотра с участием представителей предприятия-изготовителя и предприятия-потребителя устанавливается причина отказа подшипника».

Подтвердить или опровергнуть наличие дефектов материала и/или производственных дефектов у подшипников возможно только по результатам проведения его комиссионного осмотра и проведения исследований в сервисном центре ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», и, соответственно, установить виновное лицо.

Как обоснованно указано судами, подшипники не были переданы ответчику для направления в сервисный центр ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания», в связи с чем, фактически отсутствовала возможность определить причины возникновения неисправности.

Учитывая тот факт, что истец находится в договорных отношениях с собственниками вагонов на основании заключенных между ними договоров на продажу вагонов, Истец имеет возможность в рамках договорных отношений, для исключения предъявления собственником претензионных требований, получить согласие собственника вагонов на передачу дефектного подшипника в сервисную службу изготовителя - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» согласно заключению комиссии, указанному в актах-рекламациях по форме ВУ-41М с целью определения причины возникновения неисправности подшипника, а также законного и справедливого установления виновного лица.

Ввиду того, что у ответчика какие-либо договорные отношения с собственниками вагонов отсутствуют, ответчик полностью лишен возможности и правовых оснований требовать от собственника вагонов передачи дефектных подшипников в сервисную службу изготовителя - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А40-107915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

Ю.Л. Матюшенкова