ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5033/2020

г. Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норма»: от общества с ограниченной ответственностью «СК «Норма»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 25.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские информационные решения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские информационные решения» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-5033/2020 (судья Пономарева О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородские информационные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 959 757,24 руб. основного долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородские информационные решения» (далее - ООО «БЕЛИНФОР», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норма» (далее - ООО «СК "НОРМА», ответчик) о взыскании 5 959 757,24 руб. по договору поручительства № 2 от 22.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 исковое заявление ООО «БЕЛИНФОР» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЕЛИНФОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «БЕЛИНФОР» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителя заявителя жалобы в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ,  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39  Кодекса и данной статьей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поручительства № 2 от 22.06.2018, заключенному между ООО «БЕЛИНФОР» (кредитор) и ООО «СК "НОРМА» (поручитель), согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строй Версия» (заемщик) всех своих обязательств по договору уступки права требования № 2 от 12.04.2018, заключенному между ООО «БЕЛИНФОР» (цедент/кредитор) и ООО «Технология» (цессионарий). 

Сумма задолженности по указанному договору уступки права требования составляет 5 959 757,24 руб. 

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства № 2 от 22.06.2018 споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. 

Согласно п. 4.2. договора поручительства № 2 от 22.06.2018, в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Белгородской области. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Вместе с тем, представленная в материалы дела досудебная претензия (т.1, л.д.17), датирована июлем 2020 года, без указания даты, тогда как  исковое заявление поступило в суд 29.06.2020. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30851448020973, досудебная претензия отправлена истцом в адрес ответчика 16.06.2020 и получена последним 19.06.2020, в то время как исковое заявление поступило в суд 29.06.2020, то есть до истечения 30 дневного срока, отведенного ч. 5 ст.4 АПК РФ на досудебное урегулирование спора. 

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. 

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о  направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Таким образом, установив несоблюдение истцом претензионного порядка, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, судом разъяснено истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о возможности принятия заявления к рассмотрению вопреки законодательно установленному требованию о соблюдении порядка и сроков досудебного урегулирования спора, возникшего из обязательства, установленного соглашением сторон. 

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-5033/2020 не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-5033/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские информационные решения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. Мокроусова