СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-35352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (07АП-4136/2023) на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35352/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юриус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Дмитров Московская область) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 233-У от 08.06.2020 в размере 123 999 руб., неустойки в размере 31 371,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика – без участия (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юриус» (далее – истец, ООО «Юридическая компания «Юриус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее – ответчик, ООО «Русдрагмет») взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 233-У от 08.06.2020 в размере 123 999 руб., неустойки в размере 31 371,74 руб.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в период с 25.05.2021 по 02.10.2022 неустойка в отношении ООО «РУСДРАГМЕТ» не могла быть начислена, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу №А41-84735/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141800, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг №233-У. Согласно указанному договору Истец принял на себя обязательство оказать комплекс услуг юридического характера, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (арбитражном суде первой инстанции) при рассмотрении искового заявления, поданного ООО ГК «Альянс» к Заказчику о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № ГКА-100/2019 от 24.09.2019 в размере 7 526 029,21 рублей (дело № А45-3518/2020), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, установленном Договором.

Также к указанному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- №1 от 25 сентября 2020 года, согласно которому истец принял на себя обязательство по подготовке и подаче от имени заказчика апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу № А45-3518/2020, а также участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы;

- №2 от 11 января 2021 года, согласно которому истец принял на себя обязательство по подготовке и подаче от имени Заказчика кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А45- 3518/2020, а также участию в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20 декабря 2021 года Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги согласно п.п. 1.1.- 1.3.,2.1 Договора. Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг по договору составила 273 999 рублей.

Заказчиком (и иными лицами по его поручению) было оплачено исполнителю по Договору в общей сложности 150 000 рублей, в том числе: платежными поручениями ООО «Русдрагмет» № 5 от 07.08.2020 - 60 000 р., № 96 от 04.09.2020 - 15 000 р., №219 от 07.10.20200 - 55 000 р., а также платежным поручением ООО «Рента-Эстейт» №24 от 29.12.2020-20 000 руб.

С учетом произведенной оплаты размер задолженности заказчика перед исполнителем по договору в части основной суммы долга составил 123 999 руб.

При этом из содержания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) следует, что заказчик признает стоимость оказанных ему исполнителем услуг, распределение платежей в платежных поручениях, а также отсутствие претензий к исполнителю по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, обязуясь оплатить существующий долг.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты долга в материалы дела не предоставлено.

Мотивированных возражений относительно взыскания задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с условиями Договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора и с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 31 371,74 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023.

Как следует из  апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с периодом за который судом первой инстанции была взыскана неустойка, полагая, что в период с 25.05.2021 по 02.10.2022 неустойка в отношении ответчика не могла начисляться, поскольку в отношении него была введена процедура банкротства – наблюдение, по делу № А41-87435/2020.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из имеющихся в картотеке арбитражных дел сведений следует, что в отношении ответчика 20.02.2021 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А41-84735/2020.

25.05.2021 требования заявителя в деле о банкротстве признаны обоснованными, введена процедура наблюдение.

12.04.2022 производство по делу № А41-84735/2020 о банкротстве ответчика прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату истец фактически оказал спорные услуги.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг № 233-У был заключен между истцом и ответчиком 08.06.2020, до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, установив, что обязательства ответчика по оплате услуг истца оказанных по такому договору возникли уже после возбуждения производства по делу № А41-84735/2020, поскольку акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) был подписан сторонами 20.12.2021, приходит к выводу о том, что в данном случае задолженность ответчика по оплате оказанных истцом по договору № 233-У от 08.06.2020 услуг возникла в период действия процедуры банкротства - наблюдения и до прекращения производства по делу, то есть, являлась текущей и квалификация такого требования в качестве текущего не изменилась, в том числе и с учетом обязанности по уплате задолженности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 371,74 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3