Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204053/23-23-1492

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГРАНД-СТРОЙ»

к ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА»

о взыскании задолженности в размере 708 523 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023г.),

от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 708 523 руб. 84 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3105-3/23 от 31.05.2023, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар- строительные материалы, а покупатель принять и оплатить.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета.

Согласно п. 3.1 договора количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 дня до ее исполнения.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя. Датой поставки товара считается дата получения товара, указанной в накладной и счете-фактуре или УПД. 

Платежными поручениями № 160 от 16.07.2023 на сумму 352 439 руб. 84 коп., № 212 от 22.06.2023 на сумму 356 084 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства на основании счетов № ЭСФ0005556 от 16.06.2023,  № ЭСФ00005563 от 22.06.2023.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанными платежными поручениями товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2023 г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что товар истцу поставлен, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы № 133 от 19.06.2023 и № 140 от 26.06.2023, подписанные представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

Визуально подписи от имени истца выполнены путем проставления факсимиле.

Соглашения об использовании факсимиле в материалах дела не имеется.

Определением от 23.10.2023 суд предлагал ответчику представить подлинники приложенных к отзыву универсальных передаточных документов. Ответчиком определение не исполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обязанность представления доказательств в опровержение доводов истца о подлинности представленных копий, в данном случае лежит не ответчике и может быть осуществлена путем представления подлинников универсальных передаточных документов либо иных доказательств фактического исполнения обязательств со стороны ответчика.

В связи с непредставлением в соответствии с определением суда подлинников документов, доказательств фактического исполнения обязанности поставки товара, суд приходит к выводу о том, что риск не совершения таких действий лежит на ответчике, и на основании приведенных норм считает не доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде поставки оплаченного истцом товара. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 708 523 руб. 84 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 708 523 руб. 84 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 170 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин