ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-123263/17-113-1124

г.Москва

30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ИБМ ВЕА» к ООО «Эс и тэ интернейшенэл»,

о взыскании 10 308 960,55 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 527 636,41 рублей за оказанные услуги по договору от 30 сентября 2011 г. № WI1038 (далее – Договор).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора 

30 сентября 2011 г. стороны подписали рабочее задание № WI1038N (далее –Рабочее задание) на предоставление услуг по подготовке, модернизации и предоставлению технической инфраструктуры. Услуги предоставлялись для технической инфраструктуры, размещенной в дата-центре по адресу: 

<

...> и предназначенной для создания и дальнейшей работы ландшафтов приложений SAP ООО «ИКС 5 Ритейл Групп».

Согласно п.5.1 Рабочего задания Истец 3 октября 2011 г. приступил к предоставлению услуг, которые были оказаны истцом 16 декабря 2011 г., а 17 декабря 2011 г., и в соответствии с п.5.3 Рабочего задания истец приступил к оказанию услуг по предоставлению технической инфраструктуры.

Согласно п.2.4 Рабочего задания, в ходе оказания услуг по предоставлению технической инфраструктуры, истец осуществлял согласованные с ответчиком модернизации начальной конфигурации технической инфраструктуры, что непосредственно влияло на состав технической инфраструктуры и стоимость услуг. Соответствующие изменения были отражены в дополнительных соглашениях к Рабочему заданию (№WI1038N-A1, №W11038N-A2, №WI1038N-A3 и №WI1038N-A4). Согласно последнему дополнительному соглашению №WI1038N-A4 от 27 июня 2013 г., окончательная стоимость услуг по предоставлению технической инфраструктуры, с учетом проведенных модернизаций, составила 43 104 697 рублей.

Как указывает истец, в течение тридцати одного контрактного месяца, в период с 17 декабря 2011 г. по 16 июля 2014 г., истец оказал услуги, предусмотренные Рабочим заданием, которые были надлежащим образом приняты и оплачены ответчиком.

В период с 17 июля 2014 г. по 16 ноября 2014 г. (с 32-го по 35-й контрактные месяцы), истец оказал услуги, предусмотренные Рабочим заданием, о чем были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки услуг, выставлены счета на оплату оказанных услуг и счета фактуры.

Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате услуг.

Стороны 4 февраля 2015 г. заключили соглашение об отсрочке платежа, согласно которому ответчик обязался погасить имеющуюся у него задолженность в размере 4 467 157,16 рублей согласно предусмотренному графику.

Истец продолжил оказание Услуг и в период с 17 ноября 2014 г. по 16 сентября 2015 г. оказал услуги, предусмотренные Рабочим заданием по предоставлению технической инфраструктуры с 36-го по 45-й контрактные месяцы, о чем были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки услуг и выставлены счета на оплату.

Ответчик произвел полную оплату услуг за 32-й контрактный месяц (1 116 789,29 рублей) и частичную оплату за 33-й контрактный месяц в размере 950 000 рублей, также осуществил оплату услуг за 36-й, 37-й, 38-й и 39-й контрактные месяцы.

Истец 1 ноября 2015 г. приостановил оказание услуг в связи с непогашенной задолженностью ответчика.

Истцом 23 мая 2016 г. в порядке статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения Рабочего задания с 1 июня 2016 г.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6 Рабочего задания в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг по Договору установлена неустойка в размере 2% в месяц от неоплаченной своевременно суммы.

Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс и тэ интернейшенэл» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 9 527 636 (девять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 41 копейку;

неустойку в размере 781 324 (семьсот восемьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 14 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 545 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев