﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3761/2017

28 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-3761/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск, далее – АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                             обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН: 1142468006053, ИНН: 2462229705, г. Красноярск, далее – ООО УК «Базис», ответчик) о взыскании 1 289 295 рублей 37 копеек задолженности за теплоснабжение на общедомовые нужды за период октябрь-декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Базис» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 439 050 рублей 60 копеек задолженности за теплоснабжение на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 13, 42(1), 43, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 2, 17, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Судебные акты мотивированы необходимостью расчета задолженности за теплоснабжение на общедомовые нужды исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды.

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит «решение суда первой инстанции изменить и отменить в части отказа в удовлетворении иска,   постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должен производиться исходя из показаний приборов учета, указывает на обязанность ответчика оплатить потребление горячей воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов, считает неверным применение норматива на подогрев воды 0,0603.

ООО УК «Базис» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды тепловую энергию и горячую воду.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Базис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды от 01.10.2016 № 6569-ОДН, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс; в период с октября по декабрь 2016 года истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды; по его расчетам задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 289 295 рублей 37 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 13, 42(1), 43, 44, 48 Правил № 354, пункты 2, 17 Правил № 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт подачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части с учетом необходимости расчета задолженности исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на приготовление горячей воды.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должен производиться исходя из показаний приборов учета, об обязанности ответчика оплатить потребление горячей воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с применением при расчете норматива на подогрев воды 0,0603 не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением показателя количества тепловой энергии (Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что до 01.06.2017 в связи с отсутствием нормативного правового акта об утверждении норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения на территории г. Красноярска применялся норматив 0,0603 Гкал/м.куб. расхода тепловой энергии, используемой на приготовление горячей воды в Красноярском крае, полученный расчетным методом в соответствии с п. 24 (1) постановления Правительства Российской Федерации                    от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». Судом также обоснованно учтено, что расчет размера задолженности, предъявляемой гражданам за горячее водоснабжение в спорный период, производился так же с учетом норматива 0,0603. Доказательств использования при расчетах иных нормативов заявителем кассационной жалобы не представлено.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-3761/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова