Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

29.05.2023 года                                                                              Дело № А50-24627/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь, место регистрации: 614087, 

<

...>, ОГРНИП 316595800124481, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория - Сервис" (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 87 249 руб. 05 коп.  

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №7U00/7U00/1454/2022 от 30.08.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 59 АА 4074332 от 02.11.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Истец, публичное акционерное общество  «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 103 374 руб. 63 коп., из них 75 912 руб. 88 коп. задолженности по договору №ТЭ1809-01950 за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, задолженности по договору №ТЭ1809-01950-ЦЗ за период с января 2022 года по июнь 2022 года, 27 461 руб.75 коп. пени, начисленные на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ, 312 руб. 34 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения от 11.05.2023).

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория - Сервис".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 62 771 руб. 51 коп., в части неустойки до 24 477 руб. 54 коп. за период с 11.09.2019 по 17.05.2023.  

Ходатайство об уточнении судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик поддерживает доводы отзыва, не согласен с суммой начислений и объемами тепловой энергии по ГВС, указал, что истцом объем тепловой энергии определен исходя из расчетной нагрузки, при том, что в нежилом помещении установлены приборы учета на ХВС и ГВС, введены в эксплуатацию в установленном порядке, считает, что показания ИПУ должны быть учтены при определении объема, настаивает на контррасчете, согласно которому размер основного долга составляет 52 378 руб. 65 коп. (с учетом оплаты), размер неустойки составил 25 616 руб. 83 коп. на 11.04.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как установлено материалам дела, договоры ТЭ1809-01950-ЦЗ от 01.07.2021, №ТЭ1809-01950 со стороны ответчика не подписаны. Тем самым между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на отопление и на нужды ГВС.

Вместе с тем, истец как ресурсоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял указанный ресурс и в предусмотренные договором сроки не оплатил.

Как следует из материалов дела, за периоды с августа 2019 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по июнь 2022 года  истец поставил тепловую энергию на объект ответчика нежилое помещение площадью 110,6 кв.м по адресу: 614087, 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

По уточненным данным истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии  с учетом оплат и уточнений истца, произведенных на основании доводов отзыва ответчика о сроке исковой давности, составляет в общей сумме 62 771 руб. 51 коп.

Объем поставленного тепловой энергии на отопление определен по показаниям приборов учета, объем тепловой энергии на подогрев горячего водоснабжения определен по нагрузке. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Факт поставки истцом тепловой энергии в отношении объекта ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Разногласия у сторон возникли в отношении определения объема тепловой энергии на подогрев горячей воды. 

Ответчик не согласен с расчетом объемов потребленных ресурсов, указывая, что истцом объем тепловой энергии определен исходя из расчетной нагрузки, при этом в нежилом помещении установлены приборы учета на ХВС и ГВС, введены в эксплуатацию в установленном порядке, считает, что показания ИПУ должны быть учтены при определении объема, при этом при определении объема тепловой энергии следует применять коэффициент 0,066 Гкал/куб. Отметил, что истец также при расчете нагрузки применяет коэффициент подогрева, но меньший 0,061 Гкал/куб.

Согласно представленному контррасчету, ответчик определил объем горячей воды, потребленной в спорном нежилом помещении исходя из данных ИПУ, умножив на коэффициент подогрева 0,066 Гкал на 1 куб. м (для закрытой системы горячего водоснабжения с полотенцесушителями и неизолированными стояками), предусмотренный Приказом РСТ Пермского края от 29.12.2017 № СЭД-46-09-24-11).

Истец оспаривает контррасчет ответчика, ссылаясь на то, что встроенное нежилое помещение ответчика находится в административном здании. В административных зданиях, оснащенных только тахометрическим прибором учета удельное содержание тепловой энергии (коэффициент) на подогрев 1 куб.м. воды может значительно отличаться от утвержденного для МКД (0,069 Гкал/куб.м.). Истцом был произведено обследование нежилого помещения ответчика, находящееся в административном здании по адресу 

<

...>, площадью 110,6 кв.м. Составлен акт обследования от 20.04.2023, и с учетом данного акта обследования ответчику произведен перерасчет тепловой нагрузки ГВС, равна - 0,00091 Гкал/ч. (ранее нагрузка ГВС была = 0,0024 Гкал/ч.). Акт обследования подписан представителем собственника спорного помещения. Таким образом, истец произвел расчет объема тепловой энергии на подогрев горячей воды с применением среднечасовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения, исходя из нормы расхода горячей воды всеми водопотребителями со средним за год водопотреблением и общим среднечасовым расходом горячей воды.

Вместе с тем, судом принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма задолженности за тепловую энергию равна 52 378 руб. 65 коп. за августа 2019 года по июнь 2022 года исходя из следующего.

В соответствии с ответом ООО «НОВОГОР-Прикамье» прибор учета горячего водоснабжения ФИО1 был принят в эксплуатацию  ООО «НОВОГОР-Прикамье» 30.08.2019 согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию, соответственно ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществлял расчеты с ФИО1 на основании показаний ИПУ ГВС за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года. 

            Ответ ООО «НОВОГОР-Прикамье» подтверждает тот факт, что в спорном нежилом помещении ответчика установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС. Таким образом, применении нагрузки в отношении спорного помещении при наличии ПУ неправомерно.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления  показаний приборов учета.

На основании изложенного суд считает обоснованным расчет стоимости тепловой энергии для подогрева горячей воды, составленный ответчиком по спорному помещению на сумму 52 378 руб. 65 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 477 руб. 54 коп., начисленной за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.05.2023 на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что  суд принял во внимание контррасчет основного долга ответчика, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил с учетом оплат 20 603 руб. 40 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 378 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию за августа 2019 года по июнь 2022 года, 20 603 руб. 40 коп. законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом произведенных оплат после подачи иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3159  руб.  расходов по оплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7460 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы в размере 264 руб. 56 коп. по направлению искового заявления, претензии подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.к. направление претензии и иска  ответчику предусмотрено арбитражным процессуальных законодательством.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800124481, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 982 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 05 коп., из них 52 378 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию за августа 2019 года по июнь 2022 года, 20 603 (двадцать тысяч шестьсот три) руб. 40 коп. законной неустойки,  а также 3159 (три тысячи триста пятьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 56 коп. почтовых расходов. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 7460 руб. госпошлины, из них 5981 руб. уплачены платежным поручением № 029482 от 07.09.2020, 1479 руб. уплачены платежным поручением № 014516 от 05.06.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          А.А. Неклюдова