Дело № А43-7328/2024

г. Владимир

16 октября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-7328/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (ОГРН 1175275006829, ИНН 5260437987) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третьи лица: Швыряев Дмитрий Алексеевич, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, о взыскании 112 321 руб., без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (далее - ООО «Юрист-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 112 321 руб. компенсационной выплаты.

Решением от 03.06.2024 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрист-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что не получал от ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, не имел возможности представить пояснения об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки «Форд» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 

 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5012641801, гражданская ответственность ФИО2 - в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ № 5012777818.

08.08.2019 ФИО2 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.08.2019 ООО «СПЕКТР» по инициативе ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

19.08.2019 между ФИО3 и ООО «Юрист-Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования убытков к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (в том числе право на прямое возмещение убытков, согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), возникшие в результате наступления страхового случая.

21.08.2019 между ООО «Юрист-Сервис» и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма страховой выплаты составила 112 321 руб.

Приказом Банка России от 26.08.2019 №ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 15.05.2015 ОС № 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.09.2019 АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ» по инициативе ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» составлено экспертное заключение №7855/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 710 руб., с учетом износа – 112 321 руб.

31.10.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19.11.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «Юрист-Сервис» об отказе в выплате страхового возмещения.

15.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ООО «Юрист-Сервис» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 112 321 руб.

19.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «Юрист-Сервис» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.10.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23824/2022 исковое заявление ООО «Юрист-Сервис» СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2023 определением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-23824/2022 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-23824/2022 прекращено в связи с отказом ООО «Юрист-Сервис» от апелляционной жалобы.

29.12.2023 ООО «Юрист-Сервис» обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах»  страхового возмещения в размере 112 321 руб.

Решением Финансового уполномоченного У-23-134840/8020-003 от 15.02.2024 рассмотрение обращения ООО «Юрист-Сервис» к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с тем, что со дня, когда ООО «Юрист-Сервис» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

ООО «ЮристСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 112 321 руб. компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195,196,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом Банка России от 26.08.2019 №ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по

основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках дела №А43-23824/2022 ООО "ЮРИСТ-СЕРВИС" 05.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 112 321 руб. компенсационной выплаты.

Определением от 15.08.2022 требование ООО "ЮРИСТ-СЕРВИС" к СПАО «Ингосстрах» возбуждено производство по делу.

Установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 исковое заявление ООО «Юрист-Сервис» к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2023 определением Первого арбитражного апелляционного производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-23824/2022 прекращено в связи с отказом ООО «Юрист-Сервис» от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по страховому случаю на момент подачи искового заявления истек, ООО «Юрист Сервис» обратилось в суд за пределами срока исковой давности (26.08.2019 - 26.08.2022, 05.08.2022 - 26.08.2022 (22 дня) - подлежат учету после оставления иска без рассмотрения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, исковые требования правомерно отклонены.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика, содержащий ходатайство (л.д.11-15).

Оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, установленным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А437328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО4