306/2019-26013(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32664/18

25 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2018,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от третьих лиц: 

от муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального  района" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от муниципального казенного учреждения городского округа Домодедово "Управление  капитального строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель  не явился, извещен,  

от межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации "Пушкинское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря  2018 года по делу № А41-32664/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску акционерного  общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка",  при участии в дел третьих лиц муниципального казенного учреждения  "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг Пушкинского муниципального района", муниципального казенного учреждения  городского округа Домодедово "Управление капитального строительства",  межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Пушкинское", о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом  уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (далее - ООО  "Серебрянка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 212 083 руб. 39 коп.,  законной неустойки за период с 19.10.2017 по 24.12.2018 в размере 317 803 руб. 89 коп.,  законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 212 083 руб. 39  коп. с 25.12.2018 по дату фактической оплаты.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" (далее - МКУ "МФЦ  Пушкинского муниципального района"), муниципальное казенное учреждение  городского округа Домодедово "Управление капитального строительства" (далее - МКУ  "Управление капитального строительства"), межмуниципальное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское" (далее – МУ МВД  России "Пушкинское".  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41- 32664/18 с ООО "Серебрянка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в  сумме 1 036 777 руб. 59 коп., законная неустойка за период с 19.10.2017 по 24.12.2018 в  

размере 283 306 руб. 51 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности  в размере 1 036 777 руб. 59 коп. с 25.12.2018 по дату фактической оплаты и расходы по  госпошлине в сумме 28 258 руб. 23 коп., в остальной части отказано (т. 4 л.д. 222-225).  

 Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.01.2012 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО «Профсервис-С» (переименовано  в ООО "Серебрянка", абонент) заключен договор энергоснабжения № 90010251,  согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке  электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик - обязательство по оплате  поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.  

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с сентября  по декабрь 2017 абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 1  651 794 руб. 70 коп., а ответчиком свои обязательства по оплате выполнены не в полном  

объеме. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 212 083  руб. 39 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец,  начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  энергоснабжения № 90010251 от 20.01.2012, подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи  309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539558).  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).   К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). К  отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего  параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено  иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 3  

1000000807_7930939 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за принятую в период с  сентября по декабрь 2017 электрическую энергию составляет 1 212 083 руб. 39 коп.   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  истцом, не исключены показания транзитного прибора учета № 08235698.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что энергопринимающие устройства  ООО «Профсервис-С» (ООО «Серебрянка»), расположенные по адресу: 

<

...>, перечислены в реестре источников  (приложение № 2 к договору).  

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что все приложения и  изменения договора совершаются сторонами в письменной форме с подписанием  уполномоченными представителями МЭС и абонента.  

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 в договор между АО  «Мосэнергосбыт» и ООО «Профсервис-С» внесены изменения, с ПУ 09902972, ПУ №  09903319 вычитается объем транзитного потребителя МКУ МФЦ «Пушкинского  муниципального района» по ПУ 08235689, 08234501. 08235688. 08248803.  

Между АО «Мосэнергосбыт» и МКУ «МФЦ Пушкинского муниципального  района» заключено дополнительное соглашение к договору с бюджетным учреждением  от 01.01.2018, согласно которому в договор (взамен ранее заключенного реестра)  включен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и  средств учета элетроэнергии и мощности, составленный 07.02.2018.  

Согласно данному реестру спорный ПУ № 08235698 является транзитным  прибором учета для договора № 90010251 с ООО «Профсервис-С» и должен вычитаться  из общего объема потребления ответчика из ПУ № 09902972.  

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела №  А41-101326/17 о взыскании задолженности по договору № 90010251 от 20.01.2012  между теми же сторонами за иной период (Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018).  

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности,  начисленной по ПУ № 08235698, в размере 119 915 руб. 29 коп. является  неправомерным.  

Требование истца о взыскании 55 390 руб. 51 коп. задолженности, начисленной за  потребление по ПУ ( № гр. 25) 07595959-АВР по нерегулируемому тарифу, является  неправомерным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в сумме 1 036 777 руб. 59 коп. (1 212 083 руб. 39 коп. -  119 915 руб. 29 коп. (объем транзитного потребителя МКУ МФЦ «Пушкинского  муниципального района» по ПУ 08235689) - 55 390 руб. 51 коп. (потребление по ПУ ( №  гр. 25) 07595959-АВР по нерегулируемому тарифу).  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

 За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с  19.10.2017 по 24.12.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 317 803 руб. 89 коп.  Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в  

размере 1 212 083 руб. 39 коп. за период с 25.12.2018 по дату фактической оплаты  задолженности согласно ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и  принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности за  поставленную электроэнергию признаны обоснованными в сумме 1 036 777 руб. 59 коп.,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования  истца о взыскании неустойки в сумме 283 306 руб. 51 коп. и по день фактической уплаты  взысканного судом долга.  

 Доводы истца о том, прибор учета № 08235698 был признан транзитным только  07.02.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не  опровергают выводов суда первой инстанции, о том, что фактическое потребление в  спорный период по указанному прибору учета осуществлялось не ответчиком, а МКУ  «МФЦ Пушкинского муниципального района».  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 года по делу № А41- 32664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи М.В. Игнахина 

 Н.С. Юдина