ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103681/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Клинского м/р: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018,

от ООО «Компания Техностройолимп»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу № А41-103681/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации Клинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техностройолимп» о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее – Администрация Клинского м/р) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техностройолимп» (далее – ООО «Компания Техностройолимп») о взыскании за товар ненадлежащего качества (квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>) денежной суммы в размере 1 691 940 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 0148300041013000036-0178101-01 от 22.11.2013 в размере 11 748 684, 44 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу №А41-103681/17 исковые требования Администрации Клинского м/р оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Клинского м/р обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Администрации Клинского м/р поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания Техностройолимп» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Клин (заказчик) и ООО «Компания Техностройолимп» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0148300041013000036-0178101-01 от 22.11.2013 на покупку квартир по адресной программе Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 г.г.», в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие жилые помещения (квартиры) заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности Администрации городского поселения Клин на квартиры, а заказчик обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры. 

В соответствии с пунктами 1.7, 5.1 контракта застройщик гарантирует, что каждая передаваемая квартира соответствует требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, а также квартиры должны соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.2 гарантийный срок для квартир устанавливается продолжительностью 5 лет с момента государственной регистрации права собственности заказчика на квартиры. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация Клинского м/р указала, что в течение вышеуказанного гарантийного срока по результатам проведенной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-564/2016 установлено, что квартира, приобретенная по вышеуказанному контракту и расположенная по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям, установленным законодательством, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома авариными и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

На основании изложенного, Администрацией Клинского м/р в адрес ООО «Копания Техностройолимп» направлена претензия № Исх/8890-2-14 от 09.11.2017 с требованиями вернуть уплаченную за вышеуказанную квартиру ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1 691 940 руб., а также оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.4.1 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. 

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет оплаты спорной квартиры, а также из недоказанности материалами дела обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). 

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Устранение недостатков товара предусмотрено также нормами о подряде/строительном подряде ст. 723, 755, 756 ГК РФ в пределах установленного договором гарантийного строка. 

В соответствии с положениями с п. 1.1 и п. 1.2 муниципального контракта и условий дополнительного соглашения №2 застройщик обязался до 20.12.2014 передать в собственность заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиры в количестве 21 штука, в состав которых входит спорная квартира №45, в доме по адресу: 

<

...>.

Указанное обязательство было застройщиком исполнено и соответствующие квартиры были переданы заказчику по акту приема-передачи, что не отрицается самим истцом. 

При этом, указанные квартиры были осмотрены заказчиком и каких-либо замечаний при приемке квартир, в том числе и спорной, и/или недостатков выявлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче соответствующих квартир по муниципальному контракту выполнил в полном объеме и в срок, установленный контрактом.

Соответственно, при наличии каких-либо недостатков в переданном товаре истец в рассматриваемом случае имеет право потребовать от застройщика именно выполнения одного из трех действий: уменьшения цены, устранения недостатков товара или возмещения расходов, однако истцом заявлены иные требования. 

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса). 

При этом односторонний отказ от исполнения договора предполагает, что предмет договора купли-продажи должен быть возвращен продавцу, в следствие чего возникает право требовать возврата уплаченных денежных средств.

В рассматриваемом случае доказательств возврата спорной квартиры и/или попыток ее передать застройщику истец не представил. 

Истец от муниципального контракта не отказался, доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, требование возврата уплаченного за квартиру является не обоснованным. 

Кроме того, истец не доказал, что выявленные недостатки не являются устранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в связи с чем не может реализовать свое право на выбор способа разрешения спора в соответствии с положениями п.2 ст. 475 ГК РФ. 

Доказательства того, что истец требовал от застройщика устранения данных недостатков в рамках согласованных сторонами в муниципальном контракте гарантийных обязательств, в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указывает, что спорная квартира не соответствует требованиям, установленным законодательством, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006№47», со ссылкой на решение Клинского городского суда от 26.04.2016 по делу № 2-564/2016, законность и обоснованность которого подтверждена апелляционным определением Московского областного суда от 18.07.2016 по делу № 33-194112016. Аналогичный довод заявлен истцом в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Учитывая изложенное, указанный судебный акт не может расцениваться как преюдициальный судебный акт применительно к настоящему спору, поскольку ответчик – ООО «Компания Техностройолимп» в рассмотрении данного гражданского дела не участвовал. 

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что выявленные дефекты спорной квартиры возникли по вине ответчика и не связаны с неправильной эксплуатацией квартиры.

Ссылка истца на то, что судом не было предложено представить дополнительные доказательства и заявить о проведении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 748 684, 44 руб. 

Согласно п. 4.1. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения, а также в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, установленных п. 2.1.3 контракта, заказчик вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. 

Между тем, обязанность ответчика по передаче спорной квартиры исполнено ответчиком надлежащим образом и в срок, доказательства неисполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом не представлены, ввиду чего заявленные Администрацией Клинского м/р МО обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу № А41-103681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов