ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-89751/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 16.05.2024, ФИО3, дов. от 19.06.2023,

ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2024 года

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2023 поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ФИО1 в общем размере 71 582 049,67 руб., из которых: 49 977 800 руб. - основной долг, 13 275 241,09 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 000 000 руб. - неустойка, 221 226,84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 087 023,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 758,25 руб. - проценты за пользование взысканными судебными расходами, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  В обоснование жалобы указывает на неподписание договоров займа, судами не исследовалась природа происхождения денежных средств у ФИО1,  судами не дана правовая оценка  факту отсутствия логики и целесообразности выдаче  ФИО1 кассатору денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником 01.02.2016 заключен договор займа, во исполнение которого кредитор в период с 11.02.2016 по 22.10.2018 предоставил должнику денежные средства в общем размере 21 049 500 рублей. В свою очередь должник свои обязательства по договору займа не исполнил, неосновательно уклонился от их исполнения, сумму займа с причитающимися по условиям договора процентов кредитору не вернул, в связи с чем у должника образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.10.2020 года по делу № 2-1435/20, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021, с ФИО4 взыскана в пользу ФИО1 задолженность в общем размере 25 854 723,26 рублей, из которых: 21 049 500 руб. (основной долг); 4 345 223,26 руб. (проценты за пользование суммой займа); 400 000 руб. (пени); 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Указанная сумма взыскана на дату принятия решения суда от 20.10.2020.

Между кредитором и должником 10.06.2018 заключен договор займа, во исполнение которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 5 500 000 рублей. В свою очередь должник свои обязательства по договору займа не исполнил, неосновательно уклонился от их исполнения, сумму займа с причитающимися по условиям договора процентов кредитору не вернул, в связи с чем у должника образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № 2-4349/19, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020, с ФИО4 в пользу ФИО1 (кредитор) взыскана задолженность в общем размере 6 646 596,70 рублей, из которых: 5 500 000 руб. (основной долг); 1 005 369,86 руб. (проценты за пользование суммой займа); 400 000 руб. (пени); 41 226,84 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Указанная сумма взыскана на дату принятия решения суда от 17.12.2019.

В период с 16.10.2017 по 27.07.2018 кредитором были произведены на расчетный счет должника переводы денежных средств в общем размере 11 740 300 рублей в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.10.2019 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 12 669 564,68 руб., из которых: 11 740 300 руб. (неосновательное обогащение); 869 264,68 руб. (проценты за пользования чужими денежными средствами); 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

В период с 03.10.2017 по 27.06.2018 кредитором были произведены на расчетный счет должника переводы денежных средств в общем размере 11 688 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.12.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 12 912 316.93 руб., из которых: 11 688 300 руб. (неосновательное обогащение); 1 164 316,93 руб. (проценты за пользования чужими денежными средствами); 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Разрешая заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судами было установлено, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суды установили, что кредитором начислены проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.02.2016 за период с 20.10.2020 по 19.06.2023 в размере 5 610 127,42 руб., а также по договору займа от 10.06.2018 за период с 17.12.2019 по 19.06.2023 в размере 2 314 520,55 руб.

Согласно условиям договора займа от 01.02.2016 проценты за пользование предоставленной в долг денежной суммы составляет 10% годовых (п. 1 договора займа).

Согласно условиям договора займа от 10.06.2018 проценты за пользование предоставленной в долг денежной суммы составляет 12% годовых (п. 1 договора займа).

Суды отметили, что указанные договоры займа расторгнуты не были.

Судами проверен произведенный кредитором расчет суммы процентов за пользование суммой займа по договору в общем размере 7 924 647,97 руб. и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Кредитором начислена неустойка по договору займа от 01.02.2016 за период с 20.10.2020 по 19.06.2023 в размере 83 145 525 руб., а также по договору займа от 10.06.2018 за период с 17.12.2019 по 19.06.2023 в размере 30 195 000 руб.

Так, условиями указанных договоров займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки.

В настоящем случае судами обоснованно применены положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, с учетом установленной судебными актами, по договору займа от 01.02.2016 до 1 000 000 руб., а также по договору займа от 10.06.2018 до 1 000 000 руб.

Кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 740 300 руб. (неосновательное обогащение) за период с 12.02.2020 по 19.06.2023 в размере 2 184 552,66 руб., а также на сумму основного долга 11 688 000 руб. (неосновательное обогащение) за период с 06.08.2020 по 19.06.2023 в размере 1 868 889,22 руб.

Произведенный кредитором расчет суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 053 441,88 руб. судами проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Кредитором начислены проценты за пользование взысканными судебными расходами на сумму судебных расходов 60 000 руб. за период с 22.03.2021 по 19.06.2023 в размере 8 003,86 руб., на сумму судебных расходов 41 226,84 руб. за период с 06.08.2020 по 19.06.2023 в размере 6 592,09 руб., на сумму судебных расходов 60 000 руб. за период с 12.02.2020 по 19.06.2023 в размере 11 164,37 руб., на сумму судебных расходов 60 000 руб. за период с 06.08.2020 по 19.06.2023 в размере 9 593,88 руб.

Произведенный кредитором расчет суммы процентов за пользование взысканными судебными расходами в общем размере 35 354,20 руб. судами проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, должником арифметически не оспорен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт наличия законного требования к должнику подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, а доказательств его погашения должником не представлено, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неподписания должником договоров займа, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. В судах общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований кредитора к должнику о взыскании с последнего задолженности по договорам займа и требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, были проведены почерковедческие экспертизы, подтверждающие реальность подписи должника на всех договорах займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-89751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Ю.В. Трошина