ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-51631/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гидроджет» - ФИО1 дов. от 11.01.2024

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 31.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.11.2023 

о признании недействительной сделкой действия ООО «Гидроджет»по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 215 998 руб. 67 коп. применить последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Гидроджет», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ««ГИДРОДЖЕТ» (далее – общество «ГИДРОДЖЕТ») его конкурсный управляющий ФИО3 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 215 998,67 руб. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с последней денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023   заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия ООО «Гидроджет» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 215 998,67 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Гидроджет» денежные средства в размере 215 998,67 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гидроджет»   относительно довода кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  с расчетного счета общества «Гидроджет» №40702810600100000709, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ФИО2 были совершены операции по перечислению денежных средств, а именно: 1) 23.11.2018 по платежному поручению № 3368 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств под авансовый отчет Сумма 8000.00, НДС не облагается». 2) 27.06.2019 по платежному поручению № 3913 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств под авансовый отчет Сумма 25000.00, НДС не облагается». 3) 27.08.2019 по платежному поручению № 4047 на сумму 2 998,67 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств под авансовый отчет Сумма 2998.67, НДС не облагается». 4) 29.05.2020 по платежному поручению № 4137 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств под авансовый отчет Сумма 180000.00, НДС не облагается». Общий размер перечисленных денежных средств в период с 23.11.2018 по 29.05.2020 в пользу ФИО2 составил 215 998,67 руб. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из  наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154217/18-162-1183 от 28.11.2018 по иску с ООО «Гидроджет» в пользу АКБ «ФОРА-Банк» (АО) взысканы денежные средства в общем размере 54 720 066,14 руб. по кредитному договору от 01.09.2017 №10/09-17-к, из которых: 49 995 886,31 руб. долг, 1 164 287,76 руб. проценты за пользование кредитом, 3 559 892,07 руб. пени., 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что обязательства по возврату полученного кредита должник надлежащим образом не исполнял, начиная с марта 2018 г. допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей. Банк в соответствии с и. 4.4.4. Договора о предоставлении кредита № 10/09/17-к от 01.09.2017, потребовал от Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени, о чем 30.05.2018 направил требование о досрочном истребовании кредита.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-293016/19-170-2333 от 25.02.2020 с ООО «Гидроджет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕАС БЕТОН» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 715 449,06 руб., из них: 1 383 315,30 руб. основного долга, 332 133,76 руб. пени за период с 15.11.2018 по 24.10.2019, госпошлина в размере 30 154,50 руб. Также взысканы пени начиная с 25.10.2019 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-164362/19-26-1268 от 05.08.2019 с ООО «Гидроджст» в пользу ООО «ИКС» взыскана сумма задолженности в размере 1 0 000 000 руб., 71 410 руб. государственная пошлина. Решением суда установлено, что истец предоставил 29.12.2018 ответчику займ по договору денежного процентного займа №2018/12/29(з) от 29.12.2018 в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 4859 от 29.12.2018, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору денежного процентного займа №2018/12/29(з) от 29.12.2018 на сумму 10 000 000 руб.». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия иесх. № ИКС/(и)/505-05 от 15.05.2019, однако 5 А40-51631/21 денежные средства возвращены не были. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 но делу №А40-5163 1/21-174-165 о банкротстве ООО «Гидроджет» требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-51631/21 от 13.10.2021 г. о банкротстве ООО «Гидроджет» удовлетворено требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование в размере 10 118,56 руб., по страховым взносам па обязательное медицинское страхование в размере 2 053,83 руб., по транспортному налогу с физических лип составляет 6 225,37 руб. за первое полугодие 2019 года.

Суды приняли во внимание, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к ООО «Гидроджет» лицом, поскольку с 31.08.2017 по настоящее время является единственным участником должника, следовательно, осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Отсутствие в материалах дела доказательств возврата ФИО2 денежных средств ООО «Гидроджет» подтверждает, что в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов на сумму 215 998,67 рублей. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной: сделка совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023по делу № А40-51631/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          П.М. Морхат