ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4039/2018

город Воронеж

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Щербатых Е.Ю.,   Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от администрации города Белгорода: ФИО2, представитель по  

доверенности № 41-45-дов от 01.04.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный  

Узел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу  

 № А08-4039/2018 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению  администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 850 712 руб. 17 коп.  основного долга по договору аренды земельных участков от 31.05.2013  

 № 189, 3 001 654 руб. 80 коп. пени за период с 26.06.2015 по 30.11.2018,  неустойки на сумму основного долга за период с 01.12.2018 по день  

фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной  ставки 0,1% за каждый день просрочки,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» (далее – ООО «РБУ»,  ответчик) о взыскании 2 850 712 руб. 17 коп. основного долга по договору  аренды земельных участков от 31.05.2013 № 189, 3 001 654 руб. 80 коп. пени  по договору за пользование земельным участком за период с 26.06.2015 по  30.11.2018, неустойки на сумму основного долга за период с 01.12.2018 по  день фактического исполнения денежного обязательства исходя из  процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по  делу № А08-4039/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания  с ответчика в пользу истца 2 328 272 руб. 62 коп. основного долга по  договору аренды земельных участков от 31.05.2013 № 189, 2 521 376 руб.  

22 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.06.2015 по 17.12.2018,  неустойки на сумму основного долга 2 328 272 руб. 62 коп. за период с  18.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства  исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность ООО «РБУ» обратилось в арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы  признаны данной стороной необоснованными.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РБУ»,  извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не  обеспечило. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенного лица или его представителя не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в  отсутствие не явившегося лица.  

Представитель администрации города Белгорода возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции  

законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной  жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «РБУ»  заявило о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 на основании распоряжения  администрации города Белгорода № 1520 от 16.05.2013 между  муниципальным образованием в лице администрации города Белгорода  (арендодателем) и ООО «РБУ» (арендатором) заключен договор аренды  земельных участков № 189, по условиям которого арендодатель передал, а  арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровым номером  31:16:0213006:171 площадью 5 000 кв. м и с кадастровым номером  31:16:0213006:172 площадью 20 000 кв. м для строительства растворно- бетонного узла, расположенные по адресу: 

<

...> в  границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка. Категория  земель – земли населенных пунктов (раздел 1 договора).  

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял  земельные участки. Таким образом, истец исполнил перед ответчиком  обязательства по договору аренды в полном объеме.  

Срок аренды земельных участков установлен сторонами на 3 года до  16.05.2016.  

22.05.2014 на основании распоряжения администрации города Белгорода   № 846 от 05.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору аренды в связи с образованием земельного участка с кадастровым  номером 31:16:0213006:214 путем объединения двух арендуемых ответчиком  участков.  

В силу пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 31.05.2013  № 189 арендатор вносит арендную плату за пользование участками в сумме 

2 279 500 руб. в год. Арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее  25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в  полном объеме на счета органов федерального казначейства.  

10.01.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора  аренды земельного участка от 31.05.2013 № 189.  

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял обязательства по  оплате аренды ненадлежащим образом.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 10.07.2015 по делу № А08-3360/2015 с общества в  ползу администрации взыскана задолженность в сумме 2 101 199 руб. 38 коп.  за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, пени в сумме 347 469 руб. 45 коп.  

Поскольку в последующие периоды начисления арендной платы по  договору аренды земельного участка от 31.05.2013 № 189 ответчиком также  допущена просрочка исполнения обязательств по оплате аренды, истец  направил ответчику претензию о погашении задолженности.  

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,  а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное  исполнение обязательств.  

Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.04.2015 по  10.02.2017 в сумме 2 850 712 руб. 17 коп. проверен судом области и  правомерно признан необоснованным в связи со следующим.  

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»,  если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в  одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ),  

то по смыслу части 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может  осуществляться им не чаще одного раза в год.  

По смыслу статьи 606, части 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса РФ о договоре аренды», если стороны в договоре аренды  государственного или муниципального имущества указали, что размер  арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных  актов публично-правового образования, то такое изменение в отношении  сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.  

Пунктом 2.6 договора аренды земельного участка от 31.05.2013 № 189  предусмотрено, что годовой размер арендной платы за использование  земельным участком подлежит ежегодной индексации с учетом уровня  инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете  на соответствующий финансовый год.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального толкования пункта 2.6 договора аренды  земельного участка от 31.05.2013 № 189 индексации подлежит именно размер  годовой арендной платы.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что арендная плата может быть изменена истцом (арендодателем) с  учетом уровня инфляции лишь один раз в год и не ранее чем через год после  последней индексации.  

С учетом частичных оплат 2 100 000 руб., суд области, произведя  самостоятельный расчет, пришел к выводу о том, что сумма долга за  указанный период составляет 2 328 272 руб. 62 коп.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору  аренды земельного участка от 31.05.2013 № 189 ответчик в материалы дела  не представил.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 196 ГК РФ).  

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Поскольку условиями договора предусмотрено внесение арендной платы  ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца в квартале, то  арендная плата за второй квартал 2015 года должна быть внесена до  25.06.2015.  

Поскольку истец обратился с иском 17.04.2018, то суд первой инстанции  счел, что срок исковой давности может быть пропущен по требованиям,  возникшим до 17.04.2015. В рассматриваемом же случае срок исковой  давности по требованиям о взыскании арендной платы за второй квартал (до  25.06.2015) не пропущен, как не пропущен и за последующие периоды.  

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу  о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика  подлежит взысканию 2 328 272 руб. 62 коп. сумма основного долга по  договору аренды земельных участков от 31.05.2013 № 189 за период с  01.04.2015 по 10.01.2017, в связи с чем требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в части.  

Также предметом настоящего иска является требование о взыскании с  ответчика 3 001 654 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного  участка от 31.05.2013 № 189 за период с 26.06.2015 по 30.11.2018.  

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Условиями договора аренды земельного участка от 31.05.2013 № 189  (пункт 2.8) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное  внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой  инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования  истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Поскольку судом области требования о взыскании суммы  задолженности удовлетворено частично, то суд первой инстанции произвел  расчет суммы неустойки от суммы удовлетворенных требований по  периодам просрочки и с учетом частичных оплат, в силу которого неустойка  за период с 26.06.2015 по 17.12.2018 составила 2 521 376 руб. 22 коп.  

В суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении  взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее  несоразмерности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 названного Постановления № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

В данном случае, учитывая положения указанных норм права,  разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7,  принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и  доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 2 521 376 руб.  

22 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для  снижения неустойки.  

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является  обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что  ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также  наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным  применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде  договорной неустойки в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  период с 18.12.2018 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  

именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

Таким образом суд области пришел к правомерному выводу о том, что  взысканию подлежит неустойка на сумму основного долга 2 328 272 руб.  

62 коп. за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения  размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных  законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки  соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Тот факт, что размер взысканной неустойки превышает размер основной  задолженности, не является основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, поскольку пени начислены в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  земельных участков от 31.05.2013 № 189.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на подпункт «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от  16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации», в силу которого  арендная плата за земельный участок, предоставленный без проведения  торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» –  «г» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, определяется на  основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в  размере 2 процентов от такой стоимости.  

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее. 

05.12.2012 ООО «РБУ» обратилось в администрацию города Белгорода с  заявлением о рассмотрении вопроса о возможности предоставления  земельного участка в долгосрочную аренду.  

Согласно пункту 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок  сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его  предоставление для строительства осуществляется в соответствии с  подпунктами 3 и 4 статьи 30 ЗК РФ, если иной порядок не установлен  настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30).  

Подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено проведение торгов (конкурсов,  аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на  заключение договора аренды земельного участка или предоставление  

земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов)  на основании заявления гражданина или юридического лица,  заинтересованных в предоставлении земельного участка.  

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов  (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и  заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой  передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.  Подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или  подписание договора аренды земельного участка в результате  предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов,  аукционов).  

В силу изложенных норм права передача земельных участков в аренду  без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии  предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии  предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется  только одна заявка.  

Такое публичное информирование населения о возможном или  предстоящем предоставлении земельных участков для строительства,  испрашиваемых ООО «РБУ», было произведено путем опубликования  информации в средствах массовой информации – в Российском  информационно-аналитическом еженедельнике «Экономическая газета  «Приват-аукцион» от 22.03.2013 № 10 (875).  

Из представленных истцом справок от 23.04.2013 № 3541, № 3538  усматривается, что договор аренды земельных участков заключен по  результатам торгов, признанных несостоявшимися, так как была подана  лишь одна заявка, в связи с чем размер арендной платы должен определяться  в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ  от 16.07.2009 № 582, в силу которого арендная плата за земельный участок  рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка,  определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Тем не менее, указав, что расчет арендной платы следует производить  исходя из 2% от кадастровой стоимости, ООО «РБУ» представило отчет  инвестиционно-консалтинговой компании общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-стандарт» от 16.04.2019 № 21 об определении  рыночной стоимости права на заключение договоров аренды (размера  арендной платы в месяц) спорных земельных участков, полагая, что  определенная в договоре аренды стоимость является завышенной.  

Как указано ранее, арендная плата за земельный участок рассчитывается  на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности. Вместе с тем Правила, утвержденные Постановлением  

Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, не наделяют уполномоченный орган  правом изменять установленную отчетом независимого оценщика рыночную  стоимость земельного участка.  

В связи с тем, что арендодатель при определении размера арендной  платы обязан руководствоваться рыночной стоимостью, которая приведена в  отчете независимого оценщика, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обязательном характере такой величины для сторон сделки.  

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат  применению разъяснения, изложенные в четвертом абзаце пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» о том, что оспаривание согласованного сторонами размера  арендной платы, после заключения договора, по мотиву недостоверности  ранее проведенной оценки не допускается.  

Достоверность указанного отчета о рыночной стоимости земельного  участка не была оспорена истцом в порядке статьи 13 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» до момента заключения договора аренды земельного участка.  

Приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 31.05.2013   № 189 являлось распоряжение администрации города Белгорода «О  предоставлении ООО «РБУ» земельного участка по ул. Серафимовича», из  которого следует, что годовой размер арендной платы земельных участков  определен на основании отчета независимого оценщика государственного  унитарного предприятия Белгородской области «Оценщик».  

Ответчик не представил доказательств направления истцу протоколов  разногласий до заключения спорного договора, обращений с намерением  представить собственный отчет об оценке, что свидетельствует о выражении  ООО «РБУ» воли на заключение договора аренды земельного участка в  редакции, предложенной истцом. Договор подписан арендатором без  протокола разногласий, сторонами исполнялся.  

Ответчик имел возможность осуществить мониторинг рыночной  стоимости аналогичных земельных участков, и оценить возможность  выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная  обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской  деятельности, которая согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ осуществляется на  свой риск.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел  процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов  дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены  судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по  делу № А08-4039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева 

Судьи Е.Ю. Щербатых  

 А.И. Поротиков