АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2566/2019

г. Владимир

2 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (105094, 

<

...>, помещение VII, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 641 351 руб.12 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (600000, 

<

...>); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 14.12.2018 № 2 (сроком действия до 31.12.2019), от ответчика ФИО2- по доверенности от 08.04.2019 (сроком действия на 1 год), от третьего лица не явились (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2019 объявлялся перерыв до 14 час.00 мин. 25.06.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании  пени по договору от 01.02.2015 № 2-СТА/2015 возмездного оказания услуг за период с 26.08.2017 по 19.02.2019 в размере               3 641 351 руб.12 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга начиная с 20.02.2019 исходя из суммы долга в размере 1 343 672 руб.56 коп. и 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не признал требование истца и указал, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-9050/2017 по иску ООО "Эко Лизинг" к ООО "Чистый горд" о взыскании 1 343 672 руб.56 коп. долга и 3 943 677 руб.32 коп. неустойки; правопреемник истца (ООО "Спецтехавто") в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 1 343 672 руб.56 коп., отказавшись от взыскания пеней. По мнению ответчика, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет прекращение производства по настоящему делу.

 Ходатайством от 20.05.2019 просил суд об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.06.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать пени в сумме 1 343 672 руб. 56 коп. 26.08.2017 по 19.02.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга начиная с 20.02.2019 исходя из суммы долга в размере 1 343 672 руб.56 коп. и 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, уменьшив как размер заявленной ко взысканию неустойки, так и процент неустойки по требованию о ее взыскании до фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый  город" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2-СТА/2015 в сумме 1 343 672 руб.56 коп., пеней в сумме 3 943 677 руб.32 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9050/2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Спецтехавто".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу А11-9050/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Чистый  город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 1 343 672 руб. 56 коп. по договору возмездного оказания услуг № 2-СТА/2015. При этом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение истцом суммы иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  от 05.08.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А11-9050/2017 оставлены без изменения.

Как указал истец, по состоянию на 19.02.2019 ООО "Чистый город решение от 30.01.2018 по делу №А11-9050/2017 не исполнено.

06.12.2018 между ООО "Спецтехавто" (цедент) и ООО "Эко Лизинг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требование уплаты договорной неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и иных вытекающих требований к ООО "Чистый город" в связи с несвоевременной уплатой долга по договору от 01.02.2015 № 2-СТА/2015 заключенного между ООО "Спецтехавто" и ООО "Чистый город".

Наличие задолженности должника перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу А11-9050/2017, которая на дату уступки права требования должником не оплачена и составляет 1 343 672 руб.56 коп.

В связи с несвоевременной уплатой долга 12.12.2018 ООО "Эко Лизинг" направило ООО "Чистый город" претензию с требованием оплатить неустойку.

В ответе на претензию ООО "Чистый город" не согласилось с доводами и отказалось от оплаты неустойки.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно  статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу № А11-9050/2017, истец не отказался от иска в части взыскания неустойки, а уточнил свои требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать только сумму основного долга. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец не отказывался от иска, а уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ООО "Чистый город" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки в сумме 1 343 672 руб.56 коп., а также начисление неустойки в форме пени исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный день до дня фактической оплаты долга определены истцом с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, то есть истец самостоятельно снизил заявленные ко взысканию пени.

Указанный размер пеней (1 343 672 руб.56 коп. и процент 0,1% за каждый день просрочки обязательства) не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, составляет сумму значительно меньше согласованной в договоре – 0,5 % в день.

В силу изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 343 672 руб.56 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки от суммы долга в размере 1 343 672 руб. 56 коп., начиная с 20.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки неустойки равной 0,1 %.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 16.01.2019 исходя из ставки неустойки равной 0,1 % за каждый день по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

                                              Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг"  пени в сумме 1 343 672 руб.56 коп. за период с  26.08.2017 по 19.02.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга начиная с 20.02.2019 исходя из суммы долга в размере 1 343 672 руб.56 коп. и 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 26 437 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья                                                                                                В.В.Романова