Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58270/2023

24 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ПАЛП" (адрес: 187022, Россия, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Форносовское г.п., Форносово гп, Промышленная ул., д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  301.129 руб. 00 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ПАЛП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 292.735 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭУ772649 согласно коммерческому акту от 27.06.2022 №ОКТ2209248/39 и акту общей формы от 27.06.2022 № 1/1824; 8.394 руб. 00 коп. неуплаченной провозной платы, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом №10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2022 ООО «НОРД ПАЛП» (Грузоотправитель) по железнодорожной накладной № ЭУ772649 был предъявлен и погружен, а ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) принят к перевозке груз «Грунт торфяной», массой нетто 7 630 кг в вагоне № 29086048, следующего со станции Новолисино Октябрьской железной дороги до станции Курья Свердловской железной дороги.

Провозная плата составила 51 552,00 руб. (без НДС), и была взыскана на станции отправления.

Погрузка производилась ответчиком, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений удостоверена электронной подписью представителя ответчика: ФИО1

27.06.2022 на железнодорожной станции Санкт-Петербург – Товарный - Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на вагонных весах, учетный № 332, максимальный предел взвешивания 200 т, в движении оказалось: по документу значится груз «Грунт торфяной», масса груза брутто 34 530 кг, тара 26 900 кг, нетто 7 630 кг, грузоподъемность вагона 73 000 кг, в действительности оказалось масса груза брутто 97 750 кг, тара (с бруса) 26 900 кг, нетто 70 850 кг, что более относительно перевозочного документа на 63 106 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Таким образом, Грузоотправителем допущено искажение сведений о массе груза, что подтверждается коммерческим актом от 27.06.2022 № ОКТ2209248/39, актом общей формы от 27.06.2022 № 1/1824.

Факт искажения ответчиком сведений в отношении фактически погруженного в вагон груза повлекли снижение размера провозной платы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем истцом был произведен перерасчет провозной платы.

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, размер провозной платы за перевозку фактически погруженного груза составил 58 547 руб. 00 коп.

Сумма начисленного штрафа в порядке статьи 98 Устава составляет 292 735,00 руб. = 58 547,00 руб. х 5.

Из чего следует, что занижение стоимости перевозки составило 58 547,00 руб. - 51 552,00 руб. = 6 995,00 руб. (без НДС), 8 394,00 (с НДС).

Направленная ответчику претензия от 12.05.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 Устава Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу абзаца 5 статьи 30 Устава при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что искажение при указании массы груза в железнодорожной накладной произошло «по вине железнодорожной программы «ЭТРАН»».

Указанный довод своего подтверждения материалами дела не нашел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании 8.394 руб. 00 коп. неуплаченной провозной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 292.735 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭУ772649 согласно коммерческому акту от 27.06.2022 №ОКТ2209248/39 и акту общей формы от 27.06.2022 № 1/1824.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер штрафа, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 292.735 руб. 00 коп.  штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД ПАЛП" (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>) 292.735 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭУ772649 согласно коммерческому акту от 27.06.2022 №ОКТ2209248/39 и акту общей формы от 27.06.2022 № 1/1824;                   8.394 руб. 00 коп. неуплаченной провозной платы, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом №10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, всего 301.129 руб. 00 коп., а также 9.023 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.