304/2018-53594(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-6957/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Сириной В.В.  судей Тихомирова В.В.  

 Шуйской С.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Банк Акцепт» на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 14.08.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А.,  Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А67-6957/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании  «Демос» (634041, г. Томск, ул. Карташова, д. 23А, ОГРН 1097017019461,  ИНН 7017250107) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва,  ул. Воронцово поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465,  ИНН 7706560536) и Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск,  ул. Пушкина, д. 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) о взыскании  убытков.  

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Банк  Акцепт» (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 14, ОГРН 1025400000427,  ИНН 5405114781).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной  компании «Демос» (далее – ООО «ТДСК «Демос», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее –  Росреестр, ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее –  Управление Росреестра по Томской области, ответчик) о взыскании  в солидарном порядке 56 664 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт», банк).  

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано  полностью. С общества в доход федерального бюджета взыскано  198 000 руб. государственной пошлины.  

АО «Банк Акцепт» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит резолютивные части обжалуемых судебных актов оставить без  изменения, изменив их мотивировочные части.  

По мнению подателя жалобы, утверждение судов, содержащееся  в мотивировочной части судебных актов, о том, что логика правового  регулирования предполагает применение специальных средств (способов)  правовой защиты прав общества – аннулирование записей о государственной  регистрации права банка на недвижимое имущество, а также утверждение  о том, что взыскание убытков в рассматриваемой ситуации как средство  зашиты не способно устранить те негативные последствия, которые возникли  в результате незаконных действий регистрирующего органа,  не соответствуют положениям действующего законодательства  и сложившейся практике его применения. В рассматриваемом случае  

основанием для отказа фактически является отсутствие доказательств,  подтверждающих факт наступления убытков и размера заявленных  ко взысканию убытков, а также доказательств причинно-следственной связи  между фактом возникновения убытков, о которых заявляет общество  и действия регистрирующего органа.  

В отзывах на кассационную жалобу Росреестр и Управление Росреестра  по Томской области просят мотивировочные части обжалуемых судебных  актов оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

ООО «ТДСК «Демос» в отзыве просит кассационную жалобу банка  оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной, указав, что  решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-6290/2018 от АО «Банк Акцепт» в пользу ООО «ТДСК «Демос»  истребовано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв. м,  расположенное по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый  номер 70:21:0200016:605, земельный участок площадью 697,1 кв. м,  расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер  70:21:0200017:273.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  от 26.11.2014 Центрального районного суда города Новосибирска по делу   № 2-4508/2014 утверждено мировое соглашение от 14.11.2014, заключенное  между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «ТДСК «Демос», по условиям которого  общество взамен исполнения обязательств по кредитному договору передает  в собственность банка нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова,  23а общей площадью 706,9 кв. м и земельный участок по адресу: г. Томск,  ул. Карташова, 23а, общей площадью 697,1 кв. м, кадастровый номер  70:21:0200017:273.  

Стороны мирового соглашения обратились в регистрирующий орган –  Управление Росреестра по Томской области с заявлениями  о государственной регистрации перехода права собственности на данные  объекты недвижимости.  

Государственная регистрация 31.12.2014 приостановлена в связи  с наложением в рамках уголовного дела ареста на данное недвижимое  имущество постановлением от 08.07.2014 Кировского районного суда города  Томска.  

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-5480/2016 ООО «ТДСК «Демос» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Гордиенко З.А.  

АО «Банк Акцепт» 15.06.2017 обратилось в регистрирующий орган  с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной  регистрации. На основании данного заявления государственная регистрация  возобновлена, зарегистрирован переход права собственности на объекты  недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова,  23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу:  г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273, внесены  записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН)  от 22.06.2017 № 70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и № 70:21:0200017:273- 70/001/2017-4 о регистрации права собственности банка на данные объекты  недвижимого имущества.  

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН  записей от 22.06.2017 № 70:21:0200016:605-70/001/2017-5  и № 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности  АО «Банк Акцепт» являются незаконными, ООО «ТДСК «Демос» в порядке  главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с требованиями  о признании действий по внесению записей в ЕГРН незаконными.  

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-5258/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением  

от 23.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные  требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления  Росреестра по Томской области по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017   № 70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и № 70:21:0200017:273-70/001/2017-4  о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на объекты  недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: г. Томск,  ул. 3 Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный  участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер  70:21:0200017:273.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, полагая, что истцу  причинены убытки, выразившиеся в утрате спорного недвижимого  имущества в результате незаконных действий регистрирующего органа  по государственной регистрации права собственности на данное имущество  за банком, ООО «ТДСК «Демос» обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 8.1, 15, 131, 153  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 201 АПК РФ,  поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований общества.  

Довод истца о том, что исковое требование о взыскании убытков  является способом защиты, альтернативным способу защиты, указанному  в статье 201 АПК РФ, суд отклонил, поскольку взыскание убытков как  средство защиты не способно устранить те негативные последствия, которые  возникли в результате незаконных действий регистрирующего органа  по государственной регистрации права собственности на недвижимое  имущество за банком, эти негативные последствия выражаются в том, что  истец утратил свое имущество в результате незаконных действий  регистрирующего органа, таким образом, в настоящее время юридический  акт признания и подтверждения перехода права собственности  от ООО «ТДСК «Демос» к АО «Банк Акцент», и, соответственно,  

возникновение у банка права собственности на спорное недвижимое  имущество, основан на признанных судом незаконных действиях  Управления Росреестра по Томской области, между тем иск о взыскании  убытков является гражданско-правовым способом защиты субъективных  гражданских прав, тогда как допущенные нарушения возникли в сфере  публично-правовых отношений, следовательно, в первую очередь, могут  быть устранены при помощи публично-правовых средств защиты.  

При этом отметил, что тот факт, что общество не оспаривает права  собственности АО «Банк Акцепт» на соответствующее недвижимое  имущество, является не более чем правовой позицией истца в конкретной  ситуации и не изменяет сложившегося положения дел, при котором переход  права собственности от истца к банку признан и подтвержден незаконным  решением регистрирующего органа. Истцом должен избираться такой способ  защиты своих прав, который направлен на устранение противоправных  последствий действий регистрирующего органа. Правовая позиция общества  по рассматриваемому делу заключается в том, что оно, не оспаривая права  собственности АО «Банк Акцепт» на спорное недвижимое имущество,  то есть, по сути, признавая его, пытается сохранить правовые последствия,  характерные для отступного и – одновременно с этим – получить в свою  пользу имущественную выгоду в виде взыскания с Российской Федерации  свыше 56 000 000 руб. убытков, что также свидетельствует о том, что  избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и содержанию  правонарушения, в результате которого были нарушены права  ООО «ТДСК «Демос».  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 8, 8.1, 131, 153 ГК РФ для отчуждения недвижимого  имущества необходима государственная регистрация перехода права  собственности, осуществляемая посредством государственной регистрации  прекращения права собственности лица, отчуждающего имущество,  и возникновения права собственности у приобретателя имущества.  Отчуждение недвижимого имущества можно считать завершенным  и правовые последствия, на наступление которых была направлена сделка,  в виде прекращения права собственности и возникновения права  собственности у приобретателя (перехода права) – наступившими после  государственной регистрации перехода к приобретателю права  собственности на недвижимость.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением  на территории Российской Федерации государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии  с законодательством Российской Федерации государственной регистрации,  государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего  такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением  ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным  законом сведений, содержащихся в ЕГРН. ЕГРН является сводом  достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии  с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе,  о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях  их возникновения, правообладателях, а также иных установленных  в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  Государственная регистрация прав на недвижимое имущество –  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее  – государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством  внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения  о котором внесены в ЕГРН.  

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может  быть оспорено только в судебном порядке.  

В указанной норме, как видно, прямо определено, что государственная  регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания  и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого  права и обременения недвижимого имущества. Такое признание  осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.  

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют  заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса и факта его  нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что  избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.  

Поскольку в данном конкретном случае правовая позиция истца  состояла в том, что он не оспаривал право собственности АО «Банк Акцепт»  на спорное имущество, и правовые последствия, связанные с отчуждением  им имущества и переходом права собственности, в таком случае  сохраняются, в связи с чем рассматриваемое судом требование по сути  влечет намерение истца получить имущественную выгоду в виде взыскания  с Российской Федерации убытков, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно указали данные мотивы отказа в удовлетворении иска и пришли  к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты  не соответствует характеру и содержанию правонарушения, в результате  которого были нарушены права истца.  

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы, поскольку при таких обстоятельствах у суда  

не имелось оснований для установления совокупности обстоятельств,  являющихся основанием для отказа в иске о взыскании убытков.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-6957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи В.В. Тихомиров 

 С.И. Шуйская