ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-49103/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2021,

от открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 о рассрочке исполнения решения суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Всероссийский институт легких сплавов» (ответчик, должник) о взыскании 1 262 541 руб. 27 коп. арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 и 1 664 551 руб. 57 коп.  пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 262 541 руб. 27 коп. арендной платы, 416.137 руб. 89 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

От ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-49103/21 сроком на 24 месяца, с ежемесячным платежом, производимым до 10 числа каждого текущего месяца с момента вступления в силу определения суда, в размере платежей согласно приложенного графика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, суд удовлетворил заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и предоставил ответчику рассрочку исполнения решения от 06.08.2021 по делу № А40-49103/21 сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом, производимым до 10 числа каждого текущего месяца  согласно приведенному в определении графику.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, в которой просит их отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению истца, ответчиком не предприняты все возможные меры по изысканию денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, на которые он ссылается в обоснование рассрочки, относятся к факторам предпринимательского риска, ввиду чего данные обстоятельства не могут быть признаны затрудняющими исполнение судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник указывал на то, что на данный момент у него отсутствуют денежные средства,  достаточные для исполнения решения суда, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 года, отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 года, отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 года. Заявителем представлена справка о наличии кредиторской задолженности по кредитным договорам и займам с АО «Спутник» в сумме 650 000 000 руб.

Как следует из заявления, ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки на 24 месяца, что является разумным сроком, с учетом необходимости погашения задолженности по основному долгу и неустойке.

В рассматриваемом случае суды, исследовав приведенные должником доказательства и доводы в обоснование рассрочки исполнения судебного акта, дав им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер, при недостаточности финансовых средств рассрочка позволит исполнить обязательство с учетом интересов обеих сторон, учтя, что активы заявителя, его производственная деятельность позволяют ему осуществить исполнение решения суда, если будет предоставлена рассрочка исполнения, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявления.

Оснований полагать, что судами не обеспечен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-49103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.Н. Нагорная

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                               Н.Н. Кольцова