АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12262/2019

город Вологда

14 ноября 2019 года

         

         Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. 

         Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плахиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» к обществу с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-регион» о взыскании основного долга в сумме 46 460 руб., неустойки в сумме 8569 руб. 84 коп., с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь»,при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.08.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (далее – общество, ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-регион» (далее – ООО «Зооветфарм-регион») о взыскании основного долга в сумме 46 460 руб., неустойки в сумме 8569 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определение от 28 июня 2019 года о принятии заявления общества к производству вынесено судьей Лудковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.М. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 АПК РФ не является заменой судьи.

Определением суда от 28 июня 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 14 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (далее – ООО «Славянская новь»).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.04.2017 № 1/АПКВ/17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие задолженности, ввиду заключения между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашений о зачете взаимных требований от 14.04.2017 и от 21.04.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2017 № 1/АПКВ/17 (далее - договор; л.д. 66-71), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов на условиях отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с момента выборки товара.

В рамках договора от 03.04.2017 № 1/АПКВ/17 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами от 03.04.2017 № 14 на сумму 15 050 руб., от 10.04.2017 № 17, № 16 на сумму 31 410 руб., содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (л.д. 20-22).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 20.05.2019 (л.д. 28), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 46 460 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований) послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие задолженности перед истцом, прекращения обязательств по оплате поставленного товара на основании соглашений (актов) о зачете взаимных требований от 14.04.2017 и от 21.04.2017 (л.д.94-97), заключенных между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 14.04.2017 на дату подписания соглашения ООО «Зооветфарм-регион» имеет задолженность перед ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» по договору поставки от 03.04.2017 № 1/АПКВ/17 в сумме 15 050 руб.; ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» имеет задолженность перед ООО «Славянская новь» по договору поставки льносемян от 16.05.2016 № 160516 в сумме 400 000 руб.; ООО «Славянская новь» имеет задолженность перед ООО «Зооветфарм-регион» по договору поставки от 11.01.2015 № 18-15 в сумме 46 462 руб. 51 коп. В пункте 1 соглашения также указано, что срок исполнения по договорам наступил.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 14.04.2017 стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению признать вышеуказанные обстоятельства однородными и подлежащими взаимозачету на сумму 15 050 руб. Обязательство ООО «Зооветфарм-регион» перед ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» по договору поставки от 03.04.2017 № 1/АПКВ/17 после подписания соглашения прекращается полностью в сумме 15 050 руб. (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 21.04.2017 на дату подписания соглашения ООО «Зооветфарм-регион» имеет задолженность перед ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» по договору поставки от 03.04.2017 № 1/АПКВ/17 в сумме 31 410 руб.; ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» имеет задолженность перед ООО «Славянская новь» по договору поставки льносемян от 16.05.2016 № 160516 в сумме 400 000 руб.; ООО «Славянская новь» имеет задолженность перед ООО «Зооветфарм-регион» по универсальному передаточному документу от 27.09.2016 № 2399 в сумме 50 667 руб. 25 коп. В пункте 1 соглашения также указано, что срок исполнения по договорам наступил.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 21.04.2017 стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению признать вышеуказанные обстоятельства однородными и подлежащими взаимозачету на сумму 31 410 руб. Обязательство ООО «Зооветфарм-регион» перед ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» по договору поставки от 03.04.2017 № 1/АПКВ/17 после подписания соглашения прекращается полностью в сумме 31 410 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статьи 410 ГК РФ). При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

При этом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Славянская новь» в письменных пояснениях от 14.10.2019 и ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в пояснениях от 07.08.2019 на определения арбитражного суда и его представитель в судебном заседании указали на то, что документы, подтверждающие наличие встречных обязательств, указанных в соглашениях о зачете взаимных требований от 14.04.2017 и от 21.04.2017 отсутствуют. Конкурсный управляющий истца в дополнениях от 14.10.2019 указал, что бывшим руководителем ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» переданы не все документы конкурсному управляющему. Арбитражный суд Вологодской области определением от 25 августа 2019 года по делу № А13-14488/2014 обязал бывшего директора истца передать документацию и имущество конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 11.01.2015 № 18-15, заключенный между ООО «Зооветфарм-регион» и третьим лицом, УПД от 27.09.2016 № 2399, от 10.11.2016 № 2842. Таким образом, наличие встречных обязательств между ответчиком и третьим лицом, на которые имеется ссылка в спорных соглашениях о зачете, подтверждено.

Действительно, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие наличие обязательств между истцом и третьим лицом, однако, сторонами дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих предполагать о возможном наличии у ООО «Зооветфарм-регион» данных документов.

Каких-либо ходатайств о фальсификации, проведении экспертизы документов, представленных в подтверждение наличия встречных обязательств, соглашений о зачете взаимных требований от истца и третьего лица не поступило.

Действительно, на дату заключения соглашения (акта) о зачете взаимных требований от 21.04.2017 на сумму 31 410 руб., обязательств по оплате у ответчика перед истцом еще не возникло, поскольку товар по товарным накладным от 10.04.2017 № 16 и № 17 принят ООО «Зооветфарм-Регион» 29.06.2017 и 06.06.2017 соответственно. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

При таких обстоятельствах, спорные соглашения о зачете взаимных требований не являются зачетом (односторонней сделкой), а потому к ней не применимы положения статьи 410 ГК РФ. В связи с этим основания для квалификации сделки как совершенной с нарушением действующего законодательства отсутствуют. При этом нарушения каких-либо иных норм закона, которые могли бы повлечь признание сделок (соглашений о зачете)  ничтожными, а также нарушение чьих-либо прав при их совершении суд не усматривает.

Указанная правовая позиция аналогична позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2017 года № 310-ЭС16-14741(3).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате постановленного товара по УПД от 03.04.2017 № 14 на сумму 15 050 руб., от 10.04.2017 № 17, № 16 на сумму 31 410 руб. прекращены путем заключения соглашений о зачете взаимных требований от 14.04.2017 и от 21.04.2017. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 46 460 руб., пени в сумме 8569 руб. 84 коп. за период с 04.05.2017 по 17.06.2019 удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 28 июня 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2201 руб., исходя из суммы иска в размере 55 029 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-регион» о взыскании основного долга в сумме 46 460 руб., неустойки в сумме 8569 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологдчина», зарегистрированного 19.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083528013909, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 2201 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова