ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283794/22

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» - ФИО1 по дов. 14.02.2023,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 

на решение от 21 апреля 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 16 августа 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 24 406 444, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» взыскано страховое возмещение в размере 20 338 704 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя НДС, то данная сумма, входящая в стоимость работ по ремонту, относится к размеру убытков и подлежит включению в сумму страхового возмещения в полном объеме; все расходы на восстановительный ремонт, включая НДС, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, и у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости страхового возмещения суммы НДС, которую истец заплатил в составе расходов при ликвидации последствий страхового случая.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика устное ходатайство о приобщении письменных пояснений судом отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220, согласно пункту 1.2 которого ООО «Газпром трансгаз Чайковский» является выгодоприобретателем по нему.

В связи с произошедшим 29.01.2021 на объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПУ-10 № 8 КЦ-4 КС «Гремячинская» газопровод «Ямбург-Тула2», инв. № 142787 страхового случая с приводным двигателем ДР-59Л (зав. № ДО0298436) истец 01.02.2021 уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.

В свою очередь ответчик письмом от 18.02.2021 сообщил истцу, что произошедшее 29.01.2021 событие обладает признаками страхового случая

Согласно заключению от 14.03.2022 № 1 причиной выхода из строя двигателя явилось разрушение индуктор-шестерни ротора КВД-ТВД.

В период с 02.08.2021 по 05.08.2021 комиссией с участием представителя страховщика произведен осмотр двигателя и определена степень его повреждений, о чем составлен акт от 05.08.2021.

В дальнейшем АО «Кронштадтский морской завод» на основании договора от 24.03.2021 № Х04210258 произвело аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Стоимость выполненных работ составила 24 406 444,80 руб. с НДС. 

Стоимость ремонта согласована с ПАО «Газпром», заявление на выплату (с пакетом документов) направлено страховщику письмом от 10.08.2022.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943, 947, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, стоимости выполненных работ по ремонту, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом исключили из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения сумму НДС в размере 4 067 740,80 руб., включенную в стоимость оплаченных истцом работ, исходя из того, что в данном случае договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, следовательно, наличие права на вычет или возврат сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для истца некомпенсируемыми ему потерями (убытками), более того, с учетом представленных истцом документов (выписки из книги покупок, налоговых деклараций), им уже реализовано право на налоговый вычет суммы НДС в установленном налоговым законодательством порядке в размере 4 067 740,80 руб., соответственно, включение истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, может привести к неосновательному обогащению истца, на основании чего суды признали обоснованными требования истца в части взыскания 20 338 704 руб. страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования, для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика), подлежащих возмещению страхователю, урегулирован в пункте 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. 

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам истца и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В свою очередь вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеназванных норм права и согласованным сторонами условиям договора страхования, а также правовым позициям, приведенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315, от 11.12.2023 № № 305-ЭС23-19557, от 11.12.2023 № № 305-ЭС23-17711, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494, от 20.12.2023 № 305-ЭС23-16078, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-283794/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» страховое возмещение в размере 24 406 444 (двадцать четыре миллиона четыреста шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек и судебные расходы в размере 151 032 (сто пятьдесят одна тысяча тридцать два) рубля, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          В.В. Петрова