АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-18864/2017

г.Калуга

10» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2019.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

при участии  в заседании

 

ФИО4

от истца: 

ООО «Компания «Строитель»

 

от ответчика:

МКУ «Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь»

ФИО5 (дов. 

от 26.11.2018), 

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А83-18864/2017,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Компания «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Симферополя», в настоящее время МКУ «Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МКУ «Департамент капитального строительства») о взыскании 870521,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания «Строитель»  обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, транспортных и командировочных расходов в сумме 93 461 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 (судья Ищенко И.А.) заявление  ООО «Компания «Строитель»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

   Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи  Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО «Компания «Строитель»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель МКУ «Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2017 № 8, заключенный  между ООО «Компания «Строитель» (заказчик) и ООО «КРЕДИТОР» (исполнитель); акт выполненных работ от 02.07.2018;  квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2018 № 3 об оплате ООО «Компания «Строитель» 60 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору от 31.10.2017 № 8.

            Стоимость отдельных видов услуг в договоре сторонами не согласовывалась.

            Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от 31.10.2017 № 8 представителями истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Крым оказаны юридические услуги, в том числе по составлению и подаче искового заявления, ходатайств, запросов, иных документов правового характера; участию в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым от 30.01.2018, от 02.03.2018, от 05.04.2018, от 25.04.2018, от 16.05.2018, от 06.06.2018, от 19.06.2018, от 11.10.2018; подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

 Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание продолжительность процесса, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителями работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая минимальные расценки оплаты услуг адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (в редакции от 13.05.2016), суд пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 54 000 руб., удовлетворив требования заявителя в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 33 461 руб., арбитражный суд руководствовался следующим. 

Согласно письму Министерства Финансов России от 18.12.2017 № 03-03-РЗ/84409 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В силу нормы статьи 252 Кодекса для целей налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, в случае, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), для целей налогообложения прибыли организаций документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон.

При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления услуги воздушной перевозки. 

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции и при исследовании и оценке судом документальных доказательств, подтверждающих транспортные и командировочные расходы представителей, истцом не были представлены надлежащие доказательства, в том числе посадочные талоны с указанием фамилии пассажира, номеров рейса и посадочных мест, дат отправления и прибытия, или иные документы, выданные авиаперевозчиком, подтверждающие факт оказания услуги воздушной перевозки указанным представителям  Общества в соответствующие даты.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить необходимые доказательства в подтверждение транспортных расходов.

Однако такие доказательства Обществом не были представлены и о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу представить эти документы суду первой инстанции, кассатор не заявлял, в связи с чем представленная в суд апелляционной инстанции справка АО «ЮВТ АЭРО» не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ  не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

 Учитывая отсутствие документальных доказательств несения представителями истца фактических командировочных расходов в размере 4000 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер от 18.06.2018, не был принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А83-18864/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3