Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9257/2023

город Мурманск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал», юридический адрес: ул. Полярные Зори, д. 11А, оф. 18, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Энергетиков, д. 7, п.г.т.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Мира, д. 10, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 117 970 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал,

ответчика - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - истец, Общество, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по теплоснабжению, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 68 746 руб. 22 коп., пени по состоянию на 31.10.2022 в сумме 20 084 руб. 47 коп., всего 88 830 руб. 69 коп., а также пени за период с 01.11.2022 до даты фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки.

В отзыве на возражения ответчика истец указал, что отсутствие у ответчика счетов на оплату услуг не имеет правого значения, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). 

Также истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена задолженность за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 68 746 руб. 22 коп., пени за период с 21.09.2019 по 22.11.2023 в сумме 49 223 руб. 87 коп., всего  117 970 руб. 09 коп., а также пени за период с 23.11.2023 до даты фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых указано, что истец, не возражая по доводам об истечении срока исковой давности, представляет уточненный расчет исковых требований без учета пропуска такого срока. Одновременно со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик просит снизить размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, принятым в собственность муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Цесарского в г.п.Мурмаши, оформленного протоколом от 15.11.2017, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Сервис»» (в настоящее время ООО «Квартал»).

Между ООО «ЖКУ-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления указанным многоквартирным домом. В целях исполнения обязательств по договору управления ООО «ЖКУ-Сервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении спорного жилого помещения истцом предоставлены жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в общей сумме 68 746 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, муниципальное образование г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом, ответчиком не оспариваются. 

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.  

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие у ответчика платежных документов не является основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, на тридцать календарных дней произошло приостановление срока исковой давности. С исковым заявлением истец обратился в суд 24.10.2023. При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по август 2020 года срок исковой давности истцом пропущен. 

Истец, настаивая на соблюдении срока исковой давности, ссылался на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом; свидетельство о праве на наследование по закону получено муниципальным образованием г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области 22.02.2022, соответственно, именно с этого момента истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Вместе с тем, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 по отоплению и за период с 01.09.2020 по 31.10.2022 по содержанию и ремонту в общей сумме 40 238 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании с него задолженности в размере 40 238 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 21.09.2019 по 22.11.2023 в сумме 49 223 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом применения срока исковой давности, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ и справочных расчетов, представленных сторонами, судом произведен перерасчет пеней, в соответствии с которым взысканию подлежат пени в размере 23 944 руб. 34 коп. 

Ответчик в своем отзыве также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых пеней судом отклоняется, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию пеней. 

Доказательств невозможности своевременной оплаты в связи с обстоятельствами  непреодолимой силой ответчиком не представлено.

В данном случае размер ставки пеней установлен законодательно и сам по себе не является чрезмерным, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает доводы  ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 23.11.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 13.10.2023 № 4578 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3553 руб. 23 коп.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «Квартал» обоснованно предъявлено ко взысканию 64 182  руб. 69 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 2469 руб. 48 коп.

Учитывая увеличение в ходе судебного разбирательства суммы исковых требований, в отсутствие доплаты государственной пошлины, и удовлетворения исковых требований частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 985 руб. 77 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» задолженность в размере 40 238 руб. 35 коп., пени в размере 23 944 руб. 34 коп., всего – 64 182 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2469 руб. 48 коп.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 40 238 руб. 35 коп., с 23.11.2023 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 985 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Кушниренко  В. Н.