ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8449/2016

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7428/2020) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-7951/2020) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года по делу № А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации части имущества гражданина должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

 В Арбитражный суд Тюменской области 03.02.2020 обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением  об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации части имущества гражданина, в соответствии с которым просил суд утвердить начальную цену реализации части имущества ФИО2

14.02.2020 финансовый управляющий ФИО4  уточнил заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил суд утвердить начальную цену реализации части следующего имущества ФИО2: двухкомнатная квартира № 91 площадью 75,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5512 - 5 969 000,00 руб.; нежилое помещение (гараж в ГСК «Широтный») площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кооператив «Широтный», пом. 1519, кадастровый номер 72:23:0430001:129525 - 343 000,00 руб.; квартира № 74 площадью 50,7                               кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0220001:117 - 3 588 000,00 руб. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит бывшей супруге должника ФИО3 на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2019  по делу № 2-17/2019); нежилое помещение Машиноместо 16, площадью 21,8                                      кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:7332 - 800 000,00 руб.; автомобиль VOLVO ХС 90 2006 г.в.                          VIN 

<

***> (неисправен ДВС, в процессе эксплуатации лопнул ремень ГРМ) - 258 000,00 руб.; автомобиль ХАММЕР Н2 2003 г.в. г/н 

<

***>                             VIN 

<

***>, номер двигателя 73Н125298 (неисправна АКПП) - 640 500,00 руб.; дебиторская задолженность в общем размере 6 887 030,92 руб., в т.ч.: право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО5 (г. Тюмень) в размере 974 068,00 руб., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 г. по делу № А70-8449/2016 о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.02.2015 г. и определением Тюменской области по делу №А70-8449/2016 от 09.04.2018 г.; право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО6 ФИО7 (г. Тюмень) в размере 3 547 646,00 руб. на основании договора займа                          № 72-01/458324 от 26.05.2009 г., установленной решением Центрального районного суда  г. Тюмени по делу №2-6157-2010 от 13.01.2011 г.; право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО8 (г. Тюмень) в размере 93 928,06 руб. на основании Договора займа от 05.02.2015 г., установленной решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу 2- 2216/2016              от 01.02.2016 г.; право (требование) в отношении дебиторской задолженности признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Исток» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 625019, 

<

...>) в размере                2 271 388,86 руб. на основании Договора поручительства №052/00104/2 от 22.11.2011          г., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области по делу                       № А70-1338/2014 от 09.09.2015; определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1338/2014 от 11.07.2016. - 300 000,00 руб. Ходатайство об уточнении заявления принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

22.06.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил заявление в части подлежащих реализации требований ФИО2 к ООО «ИСТОК». С учётом уточнений, реализации единым лотом подлежит дебиторская задолженность должника в общем размере 6 879 443,19 руб., в т.ч.: 

- право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО5  в размере 974 068,00 руб., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 г. по делу № А70-8449/2016 о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.02.2015 и определением Тюменской области по делу  № А70-8449/2016 от 09.04.2018; 

- право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО6 ФИО7 в размере 3 547 646,00 руб. на основании договора займа № 72-01/458324 с 26.05.2009, установленной Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2 6157-2010 от 13.01.2011; 

- право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО8 (г. Тюмень) в размере 93 928,06 руб. на основании договора займа от 05.02.2015 установленной решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2 2216/2016 от 01,02.2016;

-  право (требование) в отношении дебиторской задолженности признанного несостоятельные (банкротом) ООО «Исток»  в размере    2 263 801,13 руб. на основании договора поручительства № 052/00104/2  от 22.11.2011, установленной определением Арбитражного суда Тюменской области по делу    № А70-1338/2014 от 11.07.2016. 

В остальной части, заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации части имущества гражданина должника, остается без изменения. Ходатайство об уточнении требования принято судом и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.06.2020 в судебном заседании  ФИО2 ходатайствовал о  внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 ходатайство должника об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи части имущества, оставлено без удовлетворения. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, предложенной финансовым управляющим ФИО4 в следующей редакции:

 «Утвердить начальную цену реализации части следующего имущества ФИО2: 

- Двухкомнатная квартира № 91 площадью 75,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5512 - 5 969 000,00 руб.; 

- Нежилое помещение (гараж в ГСК «Широтный») площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кооператив «Широтный», пом. 1519, кадастровый номер 72:23:0430001:129525 - 343 000,00 руб.; 

- Квартира № 74 площадью 50,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0220001:117 ^ 3 588 000,00 руб. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит бывшей супруге должника ФИО3 на основании Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2019 г. по делу №2-17/2019);

 -Нежилое помещение Машиноместо 16, площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:7332 - 800 000,00 руб.; 

- Автомобиль VOLVO ХС 90 2006 г.в. VE4 

<

***> (неисправен ДВС, в процессе эксплуатации лопнул ремень ГРМ) - 258 000,00 руб.;

 - Автомобиль ХАММЕР Н2 2003 г.в. г/н 

<

***> VDNT 

<

***>, номер двигателя 73Н125298 (неисправна АКПП) - 640 500,00 руб. 

Реализации единым лотом подлежит дебиторская задолженность должника в общем размере 6 879 443,19 руб., в т.ч.: 

- Право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО5 (г. Тюмень) в размере 974 068,00 руб., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 г. по делу                       № А70-8449/2016 о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.02.2015 и Определением Тюменского) области по делу № А70-8449/2016 от 09.04.2018; 

- Право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО6 ФИО7 (г. Тюмень) в размере 3 547 646,00 руб. на основании договора займа № 72 - 01/458324 от 26.05.2009, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2 6157-2010 от 13.01.2011; 

- Право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО8 (г. Тюмень) в размере 93 928,06 руб. на основании договора займа от 05.02.2015 установленной решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2 2216/2016 от 01.02.2016; 

- Право (требование) в отношении дебиторской задолженности признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 625019, 

<

...>) в размере 2 263 801,13 руб. на основании договора поручительства № 052/00104/2 от 22.11.2011, установленной определением Арбитражного суда Тюменское области по делу № А70-1338/2014 от 11.07.2016.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить,  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения порядка, условий и сроков реализации единым лотом дебиторской задолженности в общем размере 6 879 443,19 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника об изменении порядка, сроков и (или) условия продажи части имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, с учетом представленных уточнений от 28.07.2020 указывает, что в случае представления финансовым управляющим  ФИО4 доказательств непосредственно в судебное заседание 30.06.2020 права должника на судебную защиту были ограничены.

В суде первой инстанции исследованию и  оценке подлежали только доказательства, представленные финансовым управляющим, письменные пояснения представленные должником не исследовались и не оценивались судом. Текст обжалуемого определения не содержит указания на приобщение письменных пояснений к материалам дела, на основании чего ФИО2 приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса о состязательности и равенстве сторон, непосредственности судебного заседания и оценке доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020.

Также, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения порядка, условий и сроков реализации единым лотом дебиторской задолженности в общем размере 6 879 443,19 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника об изменении порядка, сроков и (или) условия продажи части имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  в ходе судебного заседания 30.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела представлен: решение финансового управляющего о проведении оценки имущества должника и расчет дебиторской задолженности, которые приобщены судом к материалам дела, при этом указание в тексте обжалуемого судебного акта о предположительности доводов должника и отсутствии документального подтверждения заявленных возражений (при наличии письменных пояснений должника) не может  свидетельствовать о соблюдении принципа равноправия сторон в арбитражном суде.

Также полагает, что право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО6 ФИО7 в размере 3 547 646, 00 руб., ООО «Исток» в размере 2 263 801, 13 руб., возникло в период существования брачных отношений между ФИО3  и ФИО2, что является основанием для признания указанного имущества общим имуществом бывших супругов. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не выносилось на обсуждение, обжалуемое определение вынесено арбитражным судом без учета указанных обстоятельств дела, являющихся существенными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020.

До судебного заседания финансовым  управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2019 произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В., по причине болезни судьи Зориной О.В.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 19.10.2020, участники арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу № А70-8449/2016  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим было выявлено имущество должника, подлежащее реализации, определена его начальная продажная цена, том числе: двухкомнатная квартира № 91 площадью 75,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5512 - 5 969 000,00 руб.; нежилое помещение (гараж в   ГСК «Широтный») площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кооператив «Широтный», пом. 1519, кадастровый номер 72:23:0430001:129525 - 343 000,00 руб.; квартира № 74 площадью 50,7                                     кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0220001:117 - 3 588 000,00 руб. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит бывшей супруге должника ФИО3 на основании Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2019 г. по делу №2-17/2019); нежилое помещение Машиноместо 16, площадью 21,8                                  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:7332 - 800 000,00 руб.; автомобиль VOLVO ХС 90 2006 г.в. VE4 

<

***> (неисправен ДВС, в процессе эксплуатации лопнул ремень ГРМ) - 258 000,00 руб.; автомобиль ХАММЕР Н2 2003 г.в. г/н 

<

***> VDNT 

<

***>, номер двигателя 73Н125298 (неисправна АКПП) - 640 500,00 руб. также реализации единым лотом подлежит дебиторская задолженность должник в общем размере 6 879 443,19 руб., в т.ч.: право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО5 (г. Тюмень) в размере 974 068,00 руб., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 г. по делу № А70-8449/2016 о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.02.2015 . и определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8449/2016 от 09.04.2018 г.; право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО6 ФИО7 (г. Тюмень) в размере 3 547 646,00 руб. на основании договора займа № 72-01/458324 от 26.05.2009 г., установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу                         № 2 6157-2010 от 13.01.2011 г.; право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО8 (г. Тюмень) в размере 93 928,06 руб. на основании договора займа от 05.02.2015 г. установленной решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2 2216/2016 от 01.02.2016 г.; право (требование) в отношении дебиторской задолженности признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 625019, 

<

...>) в размере 2 263 801,13 руб. на основании договора поручительства № 052/00104/2 от 22.11.2011 г., установленной определением Арбитражного суда Тюменское области по делу № А70-1338/2014 от 11.07.2016 г.

В материалы дела представлено решение финансового управляющего о проведении оценки имущества должника, согласно которого дебиторская задолженность оценена финансовым управляющим в общем размере 6 887 030 руб. 92 коп., также представлено заключение эксперта от 14.11.2018 № 529/11-18, подготовленное по результатам экспертизы по гражданскому делу № 2-609/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (двухкомнатной квартиры № 91 площадью 75,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5512 - 5 969 000,00 руб.; нежилое помещение (гараж в ГСК «Широтный») площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кооператив «Широтный», пом. 1519, кадастровый номер 72:23:0430001:129525 - 343 000,00 руб.; квартира № 74 площадью 50,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0220001:117 - 3 588 000,00 руб. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит бывшей супруге должника ФИО3 на основании Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2019 г. по делу №2- 17/2019); нежилое помещение Машиноместо 16, площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:7332 - 800 000,00 руб.; автомобиль VOLVO ХС 90 2006 г.в. VE4 

<

***> (неисправен ДВС, в процессе эксплуатации лопнул ремень ГРМ) - 258 000,00 руб.), в отношении автомобиля ХАММЕР Н2 2003 г.в. г/н 

<

***> VDNT 

<

***>, номер двигателя 73Н125298).

Финансовым управляющим должника представлено Положение о порядке, условиях и сроках его реализации, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом заявленных уточнений.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник ссылался на то, что объединение и последующая реализация дебиторской задолженности с торгов единым лотом приведет к безосновательному сужению покупателей, уменьшению конкуренции, и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов; начальная стоимость предложения к реализации прав (требования) в отношении дебиторской задолженности ООО «Исток» в размере 2 271 388 рублей 86 копеек., может быть установлена в пределах размера номинального размера задолженности указанного должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи части имущества и посчитал возможным утвердить Положение о порядке, условиях и сроках его реализации в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом заявленных уточнений.

Между тем, с учетом заявленных доводов в апелляционной жалобе и представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В то же время в силу статьи 133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Несмотря на отсутствие предварительного судебного заседания по рассмотрению обособленных споров по делам о банкротстве (за исключением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков), суд не вправе уклоняться от мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 136 АПК РФ, в том числе выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отклоняя доводы должника о том, что объединение и последующая реализация дебиторской задолженности с торгов единым лотом приведет к безосновательному сужению покупателей, сужению конкуренции, и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов, начальная стоимость предложения к реализации прав (требования) суд  исходил из того, что, должником в нарушении требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждении заявленных возражений. Судом указано, что доводы должника носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ участников к торгам.

Судом первой инстанции, не проанализированы перечень и характеристики выставленного на продажу одним лотом имущества (имущественных прав), не установлено, связано  ли имущество между собой.

По общему правилу, имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве)). Процедура реализации имущества гражданина нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом.

Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Это допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Выставляемое на продажу имущество (дебиторская задолженность) не связано между собой технологически, функционально или иным образом.

С точки зрения обычного покупателя права (требования) не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса.

Объединением прав (требований) в отношении дебиторской задолженности установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, что может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Как следствие, вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность должником того факта, что продажа всего имущества одним лотом будет осуществлена по более низкой цене. Вместе с тем конкурсный управляющий, иные заинтересованные лица в ходе рассмотрения обособленного спора также не привели разумных обоснований того, что избранный способ продажи дебиторской задолженности должника является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.

Таким образом, реализация единым лотом подлежит дебиторской задолженности должника в общем размере 6 879 443,19 руб., в представленной финансовым управляющим редакции, не является целесообразной, поскольку не обеспечивает привлечение к участию в торгах максимального количества потенциальных покупателей. Реализация дебиторской задолженности отдельными лотами увеличивает вероятность их реализации и получения максимальной выручки. В связи с этим дебиторская задолженность подлежит реализации отдельными лотами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 о том, что право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО6 ФИО7 в размере 3 547 646, 00 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Исток» в размере 2 263 801, 13 руб., возникло в период существования брачных отношений между ФИО3  и ФИО2, что является основанием для признания указанного имущества общим имуществом бывших супругов  и полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. В настоящем случае супруга участвует в споре при разрешении разногласий относительно Положения о порядке  продажи имущества должника, однако самостоятельных возражений относительно утвержденного Положения не заявила. Утверждение настоящего Положения прав супруги должника не нарушает, так как в силу приведенной выше нормы права, по общему правилу  с учетом положений частей 1, 2 статьи 46 СК РФ, признания (непризнания) обязательств супругов общими,  она вправе претендовать на часть средств от реализации общего имущества должника. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО9 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу № А70-8449/2016 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7951/2020) ФИО3 отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7428/2020) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года по делу № А70-8449/2016 в части утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника единым лотом дебиторской задолженности в общем размере 6 879 443 руб. 19 коп. изменить.

С учетом изменений, указать, что дебиторская задолженность должника подлежит реализации отдельными лотами, а именно:

- право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО5 (г. Тюмень) в размере 974 068 руб., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-8449/2016 о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.02.2015 и определением Арбитражного суда Тюменско области по делу № А70-8449/2016 от 09.04.2018;

- право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО6 ФИО7 (г. Тюмень) в размере 3 547 646 руб. на основании договора займа № 72-01/458324 от 26.05.2009, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-6157-2010 от 13.01.2011;

- право (требование) в отношении дебиторской задолженности ФИО8 (г. Тюмень) в размере 93 928 руб. 06 коп. на основании договора займа от 05.02.2015, установленной решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-2216/2016 от 01.02.2016;

- право (требование) в отношении дебиторской задолженности признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 625019, 

<

...>) в размере 2 263 801 руб. 13 коп. на основании договора поручительства № 052/00104/2 от 22.11.2011, установленной определением Арбитражного суда Тюменское области по делу № А70-1338/2014 от 11.07.2016,

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года по делу № А70-8449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7951/2020) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова