АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7569/2025 18.07.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОП-ТРЕЙД" (665838, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, МКР. 19, Д. 3, КВ. 247, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" (368346, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Р-Н ГУНИБСКИЙ, С. ТЛОГОБ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 193 991 рубля 26 копеек, при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, паспорт; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 73 от 09.12.2024, паспорт;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОП-ТРЕЙД" (далее – ООО "СК "ТОП-ТРЕЙД", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" (далее – ООО "ЗБСМ МК-162", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 80 715 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими  

денежными средствами, а также с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

Учитывая отсутствие в Кодексе процессуальных норм, регулирующих прекращение производства по заявлению, суд полагает подлежащими применению по аналогии положения статей 49 и 150 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО "СК "ТОП-ТРЕЙД" (субподрядчиком) и ООО "ЗБСМ МК-162" (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 52 от 27.08.2024, по условиям которого субподрядчик обязуется оказывать услуги строительной техникой, принадлежащей Субподрядчику на праве законного владения, а Генподрядчик обязуется оплачивать услуги Субподрядчика в размере и порядке, указанном в п.4.1 и п. 4.3. настоящего договора.  

Предоставление услуг выполняется Субподрядчиком по требованию Генподрядчика.  

Услуги Субподрядчика, оказываются в рамках Государственного контракта № 7/С на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 17.12.2020.  

По пункту 4.1 договора стоимость услуг указана в спецификациях к настоящему договору (Приложение № 1). В спецификации № 1 определена стоимость услуг по предоставлению колесного экскаватора – 4800 руб./час.  

Истцом услуги, предусмотренные договором оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 334 от 30.10.2024, № 331 от 28.10.2024, № 323 от 22.10.2024, № 315 от 15.10.2024, № 310 от 09.10.2024, № 308 от 08.10.2024, № 303 от 02.10.2024, № 301 от 01.10.2024, № 295 от 25.09.2024, № 283 от 17.09.2024.  

Услуги оплачены ответчиком в полном объеме с нарушением установленного договором срока оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора № 52 от 27.08.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Изучив представленный в материалы дела договор № 52 от 27.08.2024, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплата оказанных ему по договору № 52 от 27.08.2024 услуг, произведена ООО "ЗБСМ МК-162" с нарушением установленного пунктом 4.3 договора срока на оплату.  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 715 рублей 69 копеек за период с 13.09.2024 по 06.12.2024, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, с учетом срока на оплату, а также частичных оплат долга, в том числе путем взаимозачета встречных требований.  

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в уточнении исковых требований от 17.07.2025 является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80 715 рублей 69 копеек.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 699 рублей 56 копеек, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 10 000 рублей.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей взыскивается в пользу истца со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 4 699 рублей 56 копеек, уплаченная платежным поручением № 123 от 02.04.2025 возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОП-ТРЕЙД" от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;  

производство по заявлению прекратить; исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОП-ТРЕЙД" 80 715 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;  

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОП-ТРЕЙД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 699 рублей 56 копеек, уплаченную платежным поручением № 123 от 02.04.2025.  

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова