СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10509/2022-ГК

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А50-25307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года 

по делу № А50-25307/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Интерстройсервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "1 Стройцентр Сатурн-Р"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Стройуниверсал"),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества "Интерстройсервис": ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 5, 

от общества "1 Стройцентр Сатурн-Р": ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 2,

от общества "Стройуниверсал": в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Интерстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "1 Стройцентр Сатурн-Р" о взыскании 18 702 166 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройуниверсал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Интерстройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что обстоятельство уплаты 17 236 925 руб. в интересах третьего лица установлено судом на основании ненадлежащих доказательств, а именно: писем, которые представлены в материалы дела в копиях, при этом составление, направление и получение которых отрицалось истцом в суде первой инстанции и документально не подтверждено. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно проигнорированы доводы о том, что в переданной конкурсному управляющему документации нет и не могло быть указанных писем, не приняты во внимание пояснения о сложившемся документообороте истца, в том числе о наличии прошитых журналов исходящей корреспонденции, в которых не содержится сведений о спорных письмах. Общество "Интерстройсервис" считает, что оно было лишено возможности реализовать права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ ввиду отсутствия оригиналов писем, вместе с тем просило суд первой инстанции исключить их из числа доказательств по делу, что судом проигнорировано. Апеллянт ссылается на то, что только два представленных в материалы дела платежных поручения содержат указание на оплату за общество "Стройуниверсал", остальные – только на заключенный с последним договор, что не является достаточным основанием полагать соответствующие платежи совершенными за общество "Стройуниверсал". По мнению заявителя жалобы, совершение платежа с указанием на оплату за третье лицо и одновременное составление письма о смене назначения платежа необъяснимо для гражданского оборота и очевидно указывает на одномоментное изготовление всех писем в более поздний период. Общество "Интерстройсервис" считает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ произведен пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу № А70-1595/2020, которым установлено наличие в рамках расчетов по заключенным сторонами договорам поставки  положительного сальдо в пользу общества "Интерстройсервис" в размере 18 702 166 руб. 55 коп. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим подготовлен акт сверки взаимных расчетов сторон за весь период взаимоотношений по обоим договорам с учетом заявленных ответчиком, но не учтенных обществом "Интерстройсервис" поставок товара в 2014 г. на сумму 463 294 руб. 43 коп. и в 2015 г. на сумму 5 786 604 руб. 67 коп., учитывая которые размер задолженности ответчика перед истцом составляет 12 452 217 руб. 45 коп. 

В судебном заседании представитель общества "Интерстройсервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "1 Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и обществом "Интерстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 08.10.2014 № ПСЦ149/0/ЕКБ, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать строительные материалы (товар). 

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара по накладной. Общая сумма отгруженной продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 000 000 руб.   

Кроме того, между обществом "1 Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и обществом "Интерстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2018 № ПСЦ 176/К-2018/Т, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 200 000 руб. 

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что все документы, направленные посредством электронной почты в сканированных копиях, содержащих подписи и оттиски печати, имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств  в суде. В течение пяти дней с момента подписания документов стороны обязаны направить друг другу оригиналы (почтой, нарочно).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на основании указанных договоров обществом "1 Стройцентр Сатурн-Р" осуществлялась поставка товара, а обществом "Интерстройсервис" – его оплата.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу № A70-1595/2020 общество "Интерстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим на основании анализа банковских выписок выявлен факт перечисления обществом "Интерстройсервис" на расчетный счет общества "1 Стройцентр Сатурн-Р" за период с 17.10.2014 по 23.10.2019 денежных средств в общей сумме 54 844 822 руб. 07 коп., при этом доказательства встречного предоставления по договорам поставки (товарные накладные, книги покупок за 2015 – 2020 гг. и другие) в распоряжении конкурсного управляющего имеются только на сумму 36 142 705 руб. 52 коп.

Полагая, что перечисленные обществу "1 Стройцентр Сатурн-Р" денежные средства в сумме 18 702 116 руб. 55 коп. не обеспечены встречным предоставлением и являются неосновательным обогащением последнего, общество "Интерстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  рассматриваемым иском. 

В обоснование заявленных требований общество "Интерстройсервис" среди прочего сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу № А70-1595/2020, которым обществу "1 Стройцентр Сатурн-Р" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "интерстройсервис" требований о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 15.08.2018 № ПСЦ176/К-2018/Т. 

Общество "1 Стройцентр Сатурн-Р" относительно удовлетворения иска возражало, среди прочего указало, что при определении общей стоимости поставленного по договорам поставки товара истцом не приняты во внимание поставки на сумму 5 786 604 руб. 67 коп., состоявшиеся в период до 30.12.2014, и поставки на сумму 463 294 руб. 43 коп., состоявшиеся 31.03.2015, 08.06.2015 и 12.05.2015, а также не учтено, что часть полученных им денежных средств перечислено обществом "Интерстройсервис" во исполнение обязательств общества "Стройуниверсал" по договору поставки от 25.04.2016 № ПСЦ78/К-2016-Т.

Общество "Стройуниверсал" в суде первой инстанции поддержало возражения ответчика, указало, что между ним и ответчиком, действительно, был заключен договор поставки от 25.04.2016 № ПСЦ78/К-2016-Т, оплата по которому в пользу общества "1 Стройцентр Сатурн-Р" производилась в том числе обществом "Интерстройсервис" во исполнение обязательств последнего по договору поставки от 15.07.2016 № 06.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований полагать предъявленную к взысканию сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в том числе ввиду доказанности перечисления денежных средств ответчику в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Интерстройсервис", возражения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки; поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки, заключенные между лицами, участвующими в деле, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, письма о назначении платежей, выписки с расчетного счета, акты сверки взаимных расчетов, налоговые декларации с книгами продаж, переписку сторон, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду переплаты по договорам поставок.

При этом судом установлено, что при определении стоимости поставленного по заключенным сторонами договорам товара истцом не приняты во внимание поставки на сумму 5 786 604 руб. 67 коп., состоявшиеся в период до 30.12.2014, и поставки на сумму 463 294 руб. 43 коп., состоявшиеся 31.03.2015, 08.06.2015 и 12.05.2015. Реальность хозяйственных операций по поставке товара среди прочего проверена судом первой инстанции путем исследования налоговых деклараций и книги продаж.

В апелляционной жалобе обществом "Интерстройсервис" указанное обстоятельство не опровергается. В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что с указанным доводом конкурсный управляющий в суде первой инстанции фактически согласился, представив в материалы дела скорректированный акт сверки, отражающий иную сумму неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что часть полученных ответчиком от истца денежных средств перечислялись последним в счет исполнения обязательств общества "Стройуниверсал".

Судом первой инстанции исследован договор поставки от 25.04.2016 № ПСЦ78/К-2016-Т, заключенный между обществом "1 Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и обществом "Стройуниверсал" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать строительные материалы, и дополнительное соглашение от 17.03.2017 к названному договору, в соответствии с которым оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа срок не позднее 10 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 23 000 000 руб.

Судом принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов ответчика и третьего лица, согласно которому в адрес последнего поставлен товар общей стоимостью 134 659 157 руб. 65 коп. (в указанном акте сверки в качестве платежей общества "Стройуниверсал" фигурируют спорные платежные поручения), а также представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, свидетельствующие о совершенных между ответчиком и третьим лицом хозяйственных операциях по поставке товара.

Судом учтены пояснения общества "Стройуниверсал", которое подтвердило раскрытую ответчиком перед судом схему расчетов и пояснило, что общество "Интерстройсервис" перечисляло денежные средства в пользу общества "1 Стройцентр Сатурн-Р", поскольку в свою очередь имело обязанность по оплате товара, поставляемого ему обществом "Стройуниверсал" по договору поставки от 15.07.2016 № 06.

Судом правомерно принято во внимание, что в назначении платежей платежных поручений от 13.03.2017 № 143 на сумму 2 200 000 руб. и от 17.08.2018 № 31 на сумму 546 000 руб. прямо указано на перечисление денежных средств за общество "Стройуниверсал" согласно договору поставки № ПСЦ 78/К-2016-Т от 25.04.2016, а платежные поручения от 23.08.2018 № 40 на сумму 1 100 000 руб., от 10.09.2018 № 84 на сумму 637 000 руб., от 12.09.2018 № 96 на сумму 937 000 руб., от 12.09.2018 № 105 на сумму 2 023 000 руб., от 14.09.2018 № 123 на сумму 4 024 645 хоть и не содержат указания на оплату за общество "Стройуниверсал", но имеют ссылку на договор от 25.04.2016 № ПСЦ78/К-2016-Т.

Как установлено судом, ко всем указанным платежным поручениям представлены копии писем истца, адресованных ответчику, с просьбой считать оплаты произведенными за общество "Стройуниверсал".

Аналогичные письма представлены к платежным поручениям от 30.10.2018 № 245 на сумму 873 000 руб., от 31.10.2018 № 259 на сумму 805 000 руб., от 01.11.2018 № 266 на сумму 896 000 руб., от 02.11.2018 № 296 на сумму 945 780 руб., от 07.11.2018 № 312 на сумму 836 000 руб., от 12.11.2018 № 322 на сумму 576 500 руб. от 14.11.2018 № 329 на сумму 837 000 руб., содержащие в назначении платежа исключительно указание "оплата за строительные материалы".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовала практика осуществления истцом платежей за третье лицо – общество "Стройуниверсал", что также подтверждено последним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела письма о назначении платежей правомерно приняты и оценены судом первой инстанции, вопреки доводам общества "Интерстройсервис".

Довод истца о том, что указанные письма не представлены в материалы дела в оригиналах, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с учетом условий пункта 7.4 договора от 15.08.2018 № ПСЦ176/К-2018/Т, предусматривающего возможность направления документов посредством электронной почты в сканированных копиях, содержащих подписи и оттиски печати.

Судом апелляционной инстанции довод об отсутствии оригиналов писем в материалах дела также отклоняется, в том числе с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы в данном случае не имеется.

Ссылки общества "Интерстройсервис" на то, что ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов писем оно было лишено прав, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также о том, что судом первой инстанции проигнорировано сделанное им заявление об исключении писем из числа доказательств по делу, апелляционным судом отклоняются с учетом отсутствия заявления истца о фальсификации указанных писем, которое могло бы дать суду первой инстанции в рамках проверки его обоснованности возможность рассмотрения ходатайства об исключении писем из числа доказательств по делу и постановки вопроса о назначении судебной экспертизы.

О фальсификации писем обществом "Интерстройсервис" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Обратного из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что представленные ответчиком в материалы дела письма не указаны в журналах исходящей корреспонденции истца, с очевидностью не свидетельствует о том, что такие письма не были составлены и направлены ответчику.

Кроме того, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из пояснений общества "1 Стройцентр Сатурн-Р" и общества "Стройуниверсал", между ними заключен договор поставки от 25.04.2016 №ПСЦ78/К-2016-Т, на основании которого общество "1 Стройцентр Сатурн-Р" обязалось поставлять, а общество "Стройуниверсал" – принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение условий договора, по данным ответчика и третьего лица, осуществлялись поставки товара, в том числе по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, а оплата товара производилась в том числе обществом "Интерстройсервис", имевшим в свою очередь обязательства перед обществом "Стройуниверсал".

В назначении платежа в двух платежных поручениях прямо указано на исполнение обязательства за общество "Стройуниверсал", в пяти – на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, что является достаточным для установления обязательства, в счет исполнения которого поступают денежные средства.

Перечисление денежных средств по остальным спорным платежным поручениям принято судом первой инстанции как платежи за общество "Стройуниверсал" на основании представленных в материалы дела писем истца. При этом ссылок на заключенные сторонами спора договоры поставки указанные платежные поручения не содержат. Прямых доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет предоплаты по договорам от 08.10.2014 № ПСЦ149/0/ЕКБ и от 15.08.2018 № ПСЦ176/К-2018/Т, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в течение более чем двух лет с требованиями поставки товара на предполагаемую сумму аванса по указанным договорам.

Суд полагает, что общество "1 Стройцентр Сатурн-Р" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ правомерно приняло исполнение от общества "Интерстройсервис" и полученные при названных обстоятельствах денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем при доказанности исполнения обязательства за общество "Стройуниверсал" сверх встречного предоставления последнего общество "Интерстройсервис" не лишено права на истребование излишне перечисленного от самого общества "Стройуниверсал".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы общества "Интерстройсервис" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ и необоснованной переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в деле № А70-1595/2020 рассматривался не весь период правоотношений между истцом и ответчиком и исследовался не весь объем первичных документов, а только те, на основании которых ответчик заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов истца, полагая что у последнего перед им имеется задолженность в сумме 972 306 руб. 77 коп.

Апелляционный суд учитывает, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу А70-1595/2020 в основном приведены возражения и сомнения конкурсного управляющего относительно обоснованности требований "1 Стройцентр Сатурн-Р", сделаны ссылки на отсутствие пояснений по тем или иным обстоятельствам и правовой вывод о недоказанности "исчерпывающим образом" факта наличия задолженности общества "Интерстройсервис" перед обществом "1 Стройцентр Сатурн-Р". 

В системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по делу № А50-25307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина