ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-23737/2020

г. Самара

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ТК Дизель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок к ИП ФИО2 и ООО «ТК Дизель» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Дизель», РТ, г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании 03.06.2024:

представитель конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО1 - ФИО3, доверенность от 01.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Татарстан от 12.04.2021 ООО  «ТК Дизель», Республика Татарстан, г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО1,  члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника    о признании недействительной цепочки следующих взаимосвязанных сделок: договор цессии (уступки права) № 1 от 16.09.2020 г., заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), договор цессии (уступки права) № 2 от 14.01.2021 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ТК Дизель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.5152),

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от  21.11.2023 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказать.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: договор цессии (уступка права) № 1 от 16.09.2020г., заключенный между должником и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), договор цессии (уступка права) № 2 от 14.01.2021г., заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>), в конкурсную массу общества  с ограниченной ответственностью  «ТК Дизель», РТ, г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежных средств в размере 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу   с ограниченной ответственностью   «Центр независимой оценки «Эксперт» 137500 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «ТК Дизель», РТ, г. Альметьевск,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  62500 руб., оплаченных платежным поручением № 27 от 30.05.2023г.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «ТК Дизель», РТ, г. Альметьевск,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «ТК Дизель», РТ, г. Альметьевск,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расходы по государственной пошлине в размере  6000 (шесть тысяч) руб.».

Ответчик – ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 22.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.06.2024 до 15 часов 50 минут, затем до 17.06.2024 до 15 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2024 представитель конкурсного управляющего представил объяснения относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-27543/2022, которым с третьего лица – ООО «Альстартранс» взыскана в пользу должника задолженность в сумме 919 руб. 08 коп. долга по договор поставки № 23/19 от 15.04.2019 на поставку горючесмазочных материалов.

При рассмотрении указанного дела установлено, что часть долга по договору на основании УПД № 27 от 10.09.2020 на общую сумму 521 000,92 руб. была уступлена должником в пользу ИП ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение указанного обстоятельства представлены договор цессии (уступки прав) №1 от 16.09.2020, уведомление от 30.12.2020, уведомление от 14.01.2021.

Таким образом, по  договору цессии № 1 от 16.09.2020 должник уступил  ИП ФИО2 право требования к ООО «Альстартранс» на сумму 521000,92 руб. по УПД № 27 от 10.09.2020г. в рамках договора поставки № 23/19 от 15.04.2019. Права требования уступлены за 99000 руб. (п. 3 договора).

Ответчиком ИП ФИО2 в отзыве указано об уплате 16.09.2020г. в кассу должника денежной суммы в размере 99000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 16.09.2020.

Уведомлением от 30.12.2020г. должник в лице  директора ФИО4 сообщил третьему лицу об уступке прав требований ИП ФИО2 Как следует из данного уведомления со дня подписания договора цессии (уступки права) №1 от 16.09.2020 и получения уведомления (получено 30.12.2020г.) новым кредитором является ИП ФИО2

В дальнейшем по договору цессии (уступка права) № 2 от 14.01.2021г., ответчик  ИП ФИО2  уступила  ответчику  – ООО  «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5,  право требования к третьему лицу на сумму 521000,92 руб. по УПД № 27 от 10.09.2020г. в рамках договора поставки № 23/19 от 15.04.2019г. Согласно п.3 договора за уступленное право  требования уплачивается 99000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 18.01.2021.

Из материалов дела следует, что третьим лицом – ООО «Альстартранс» в пользу ответчика – ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) с учетом состоявшихся уступок фактически выплачены денежные средства в общей сумме 485 000 руб.  (платежные поручения от 16.08.2022 №600 на сумму 220 000 руб., от 09.09.2022 №833 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2022 №838 на сумму 35 000 руб., от 13.09.2022 №845 на сумму 10 000 руб., от 04.10.2022 №942 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2022 №4032 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2022 №7046 на сумму 70 000 руб.).

Суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2020, оспариваемые  сделки   совершены  16.09.2020 14.01.2021,   в  пределах сроков  оспоримости, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры уступки совершены при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в отношении аффилированного (заинтересованного) лица.

Так, как отметил суд первой инстанции ответчик  – ООО  «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.09.2020, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 08.10.2020, при этом основным видом деятельности и должника, и ответчика является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим представлены доказательства иные достаточные аффилированности ответчика – ООО  «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) с должником через ФИО4 (руководителя должника и ответчика в разные периоды, работника ответчика) и ФИО5 (работника должника и руководителя ответчика), проживающих по одному адресу, а также через ФИО6 (единственного участника ответчика, представителя ФИО4 по доверенности от 15.06.2020г., участников должника ФИО4 и ФИО7 по доверенности, решению от 11.08.2021, должника по доверенности от 28.05.2020г.). Суд первой инстанции указал, что представитель третьего лица ФИО8 являлся представителем должника (доверенность от 08.04.2021г.), представителем участников должника ФИО4 и ФИО7 наряду с ФИО6 на основании решения №1 от 11.08.2021, представителем должника в рамках дела №А65-24174/2020.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии (уступки прав) №1 от 16.09.2020 (с ИП ФИО2) является притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездному выводу активов должника, а договор цессии (уступки прав) №2 от 14.01.2021 (с ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) является недействительным в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции  о недействительности оспариваемых сделок считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, оспариваемые договоры совершены 16.09.2020 и 14.01.2021, то есть в течение периодов подозрительности, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленного, явной несоразмерности встречного предоставления (кратности превышения действительной цены уступаемого требования над ценой уступки), наличия не отрицаемых кем-либо родственных связей между ФИО4 и ФИО5, получения в итоге права заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствия очевидного интереса ИП ФИО2 (с учетом основных видов ее деятельности по выписке из ЕГРИП), сходства в оформлении и условиях обоих договоров цессии, неполучения самой ФИО2 исполнения от третьего лиц, незначительного промежутка времени между заключением договоров цессии, судебная коллегия полагает обоснованной оценку оспариваемых сделок как цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества в пользу фактического бенефициара должника, которая должна быть признана недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции ограничился взысканием с ответчика – ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) фактически полученной им от ООО «Альстартранс» денежной суммы (485000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Как изложено в пункте 26 данного постановления, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Таким образом, признание сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает необходимость применения последствий и для другой стороны такой сделки при наличии к тому фактических оснований.

Судом первой инстанции были применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, тогда как в материалы дела ответчиками представлялись доказательства подтверждающие встречное предоставление и уплату должнику денежных средств в сумме 99 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам должника и ИП ФИО2 №12 от 16.09.2020 и №1 от 18.01.2021).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации в том числе данных доказательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 судом первой инстанции назначалась экспертиза давности составления в том числе упомянутых документов.

Однако согласно выводам заключения эксперта № 41/23 по судебно-технической экспертизе документов, установить время изготовления документов не представилось возможным.

Таким образом, доводы ответчиком об осуществлении расчета не опровергнуты, заявление о фальсификации не удовлетворено судом первой инстанции, хотя и на результаты его рассмотрения в судебном акте в протоколе судебного заседания не указано.

В апелляционный суд по запросу ответчиком ФИО2  представлены документы, подтверждающие возможность для расчета: о поступлении денежных средств на расчетный счет (платежные поручения от 29.07.2020, от 30.07.2020, от 13.08.2020) и о получении наличных денежных средств (130 000 руб.) непосредственно в преддверии осуществления расчета (04.09.2020). Также указанным ответчиком подтверждался факт получения денежных средств от ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) на сумму 99 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.01.2021, в материалы дела также представлена копия расходного кассового ордера от 14.01.2021 №5 о выдаче ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) ФИО2 денежных средств в сумме 99 000 руб. 

В указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда оснований для односторонней реституции не имелось, обязательство должника перед ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) на сумму 99 000 руб. подлежало восстановлению.

Также, применяя последствия недействительности договоров цессии с учетом установленного судом первой инстанции факта исполнения третьим лицом ООО «Альстартранс» в пользу ответчика – ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) его обязательств на сумму 485 000 руб., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание, что объем фактически уступленного права (521000,92 руб.) превышал указанную сумму.

Апелляционный суд откладывая судебно разбирательство (определение от 02.05.2024) предлагал лицам, участвующим в деле, представить объяснения и документы о судьбе остатка долга ООО «Альстартранс», однако соответствующие объяснения, доказательства суду не представлены, в связи с чем не имеется оснований считать его погашенным.

С учетом перечисленного, в рамках применения последствий недействительности сделки должнику подлежало также восстановлению право требования остатка долга по договору поставки №23/19 от 15.04.2019 на сумму 36 000 руб. 92 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу № А65-23737/2020 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного акта следующим образом.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>), в конкурсную массу ООО «ТК Дизель», (ИНН 

<

***>), денежных средств в размере 485000 руб., восстановления ООО «ТК Дизель», ИНН 

<

***>) права требования к  ООО «Альстарттранс» по договору поставки №23/19 от 15.04.2019 на сумму 36 000 руб. 92 коп., а также в виде восстановления ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) права требования к ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>) в сумме 99 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу № А65-23737/2020 оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «ТК Дизель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

А.В. Машьянова