﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269009/19-60-2141

09 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – Нагорный В.И. – сотрудник, по доверенности от 29.12.2020г.;

от ответчика – Бибарсов И.Д. – представитель, по доверенности от 27.01.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ КАРЕТА» (ОГРН 1027721002803, ИНН 7721244616, 109428, Москва, 1-й Институтский проезд, д. 3, корп. 8, дата регистрации 05.09.2002г.) о взыскании 1.764.417руб. 64коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «НОВАЯ КАРЕТА»  о взыскании 1.764.417руб. 64коп., в том числе: 1.733.196руб. 37коп. неосновательного обогащения за период с 03.07.2017г. по 10.04.2019г., 31.221руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019г. по 07.10.2019г. и далее по дату исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате использования ответчиком земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

Ответчик заявленные не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002007:134 имеет вид разрешенного использования: «Для размещения объектов, характерных для населенных пунктов – эксплуатация строения под гараж служебных автомашин».

На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002007:134 площадью 2024кв.м с адресными ориентирами: г Москва, проезд 1-й Институтский, вл.3, стр.8 расположено нежилое здание (77:04:0002007:1169) общей площадью 1 218,5кв.м.

Указанное здание принадлежит ООО «НОВАЯ КАРЕТА» на праве собственности (запись от 18.12.2003 №77-01/30-1026/2003-278).

В соответствии с Договором аренды от 18.05.2004 №М-04-026541 вышеуказанный земельный участок предоставлен Ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации строения под гараж служебных автомашин (п.1.1) сроком до 01 апреля 2029 (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2004 №77-01/05-9/2004-258. Договор действует.

В соответствии с п.1.2 установленное п.1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти г. Москвы.

Согласно п.5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как утверждает истец, в силу ст.615 ГК РФ и договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации строения под гараж служебных автомашин.

Между тем, в соответствии с плановым обследованием данного земельного участка по адресу: Москва, проезд 1-й Институтский, вл. 3, стр. 8, проведенной Госинспекцией по недвижимости было установлено, что строение, расположенное на земельном участке, используется ООО «НОВАЯ КАРЕТА» под размещение автотехцентра по ремонту и обслуживанию автомобилей (рапорты от 03.07.2017 №9041336, 25.06.2018 №9045653, 14.08.2018 №9046084, 01.11.2018 №9046600, 06.12.2018 №9046946, 10.04.2019 №9047880).

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 24.08.2018 по делу №2557-ЗУ/9045653-18 ООО «НОВАЯ КАРЕТА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ города Москвы. Постановление вступило в законную силу 26.10.2018.

Таким образом, с 03.07.2017 по 10.04.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации строения под гараж служебных автомашин, осуществлялась эксплуатация автотехцентра по ремонту и обслуживанию автомобилей, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации строения под гараж служебных автомашин.

Однако, использование земельного участка под размещение автотехцентра по ремонту обслуживанию автомобилей отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 -земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования хмельного участка не вносились.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Претензией от 08.07.2019 №33-6-286613/19-(0)-1 Департамент предъявил Ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2017 по 10.04.2019.

Однако, до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что в рапортах приводится неверное описание фактических обстоятельств, так автотехцентр занимает только 608кв.м., то есть часть помещений здания, а не здание целиком, что усматривается в рапортах.

Помещения под автотехцентр сдаются Ответчиком в аренду ООО «СКМ АВТО» на основании заключенного договора аренды. Основным видом экономической деятельности арендатора помещений является - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, что соответствует коду ОКВЭД 45.20.1 и подтверждается, в том числе приложенными выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды. Оставшиеся помещения здания используются под нужды самого Ответчика в соответствии с целевым назначением - эксплуатация строения под гараж служебных машин.

Ответчиком на протяжении всего срока пользования земельным участком в надлежащие сроки и в установленном размере оплачиваются арендные платежи исходя из целевого назначения участка.

Вследствие некорректного определения вида фактического использования земельного участка Истцом применен неправильный средний удельный показатель кадастровой стоимости в расчете суммы требований (предполагаемой арендной платы), что повлекло ошибочность и недостоверность всего расчета суммы неосновательного обогащения.

При определении вида фактического использования Ответчиком земельного участка и осуществлении расчета требований Истец руководствовался подзаконным актом - Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N39 и в своем расчете ошибочно применил код 1.2.5, который не соответствует фактическому использованию земельного участка. Учитывая рапорты самого Истца, в которых зафиксировано использование здания под «автотехцентр по ремонту и обслуживанию автомобилей (автосервис)», Истец должен был применить код 1.2.9. - означающий «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. При применении ст.1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлялся на условиях аренды для эксплуатации строения под гараж служебных машин.

Согласно представленными рапортам рейдового обследования на спорном участке размещен автотехцентр по ремонту и обслуживанию автомобилей/используется под автосалон и автосервис (рапорт от 03.07.2017 №9041336, №9045653 от 25.06.2018, от 14.08.2018 №9046084, №9046600 от 01.11.2018, №9046946 от 06.12.2018, от 10.04.2019 №9047880.

Согласно выписке из ЕГРН спорный участок относится к землям населенных пунктов (категория земель), виды разрешённого использования эксплуатации строения под гараж служебных автомашин.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Использование земельного участка не по целевому назначению (вид разрешенного использования - для эксплуатации строения под гараж служебных автомашин; фактическое использование эксплуатация автотехцентра по ремонту и обслуживанию автомобилей подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорено.

Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здание, а следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования, что опровергает утверждение ответчика об использовании им земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно расчету истца, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платы составила неосновательное обогащение ответчика в сумме 1.733.196руб. 37коп.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а заявленная ко взысканию сумма, указанная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора аренды в спорный период использовал земельный участок не по целевому назначению, в то время как арендная плата определена истцом, исходя из целевого назначения, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.733.196руб. 37коп.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на дату принятия судебного акта (26.03.2021) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 162.514руб. 36коп. (31.221руб. 27коп. за период по 07.10.2019 + 131.293руб. 09коп. за период с 08.10.2019г. по 26.03.2021г.).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107  ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ КАРЕТА» (ОГРН 1027721002803, ИНН 7721244616, 109428, Москва, 1-й Институтский проезд, д. 3, корп. 8, дата регистрации 05.09.2002г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.)  1.733.196руб. 37коп. неосновательного обогащения и 162.514руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.895.710 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч семьсот десять) рублей 73 копейки;

- в доход федерального бюджета 31.957 (тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) рублей госпошлины.

Начиная с 27.03.2021г. на неосновательное обогащение в размере 1.733.196руб. 37коп. до даты оплаты производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.П. Бунина