АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18559/2017

город Кемерово

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское», п.г.т. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинское», п.г.т. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург.

временный управляющий ООО «Холдинговая Компания «Юнион» ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

при участии: 

от ООО «Чебулинское» – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

от ООО «Холдинговой компании «Юнион» – не явились;

от ООО «Агросервис»-не явились;

от временного управляющего ООО «Холдинговая Компания «Юнион» ФИО2- не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чебулинское» (далее – ООО «Чебулинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» (далее – ООО «ХК «Юнион», ответчик) о взыскании 3 642 374,52 рублей основного долга по договору поставки № 177-16 (раз) от 30.03.2016.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Чебулинское» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» о взыскании 4 730 851,49 рублей основного долга по договору поставки № 165-16 (раз) от 30.03.2016 (дело № А27-18560/2017).

Определением суда от 25.09.2017 дела № А27-18559/2017 и № А27- 18560/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Указанным делам присвоен общий номер № А27-18559/2017.

Определением суда от 26.10.2018 по делу №А27-18559/2017 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу было возобновлено.

19.12.2017 от ООО «ХК «Юнион» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Чебулинское» штрафа в размере 14 048,30Евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания) за невыполнение обязательств по возврату товарных накладных по условиям договора поставки №166-16 (раз), №177-16 (раз).

Данные требования мотивированы несвоевременным исполнением ООО «Чебулинское» обязанности по возврату товарных накладных по спорным договорам поставки №166-16 (раз), №177-16 (раз). 

Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению.

Определением суда 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Агросервис».

ООО «ХК «Юнион» и третье лицо по настоящему делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ООО «Чебулинское» заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от заявленных требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по первоначальному иску подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного требования суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 между истцом по встречному иску - ООО «ХК «Юнион» (поставщик) и ответчиком по встречному иску - ООО «Чебулинское» (покупатель) заключен договор №165-16 (раз.), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю товар в порядке и на условиях настоящего договора, а именно 6 рапсовых столов для зерновой жатки С750 autocontur фирмы CLAAS, длина 7,5 м рабочая ширина захвата стола -7,5м (CL-C750-R) , активный боковой делитель ( нож) с правой стороны с гидроприводом, режущий аппарат и привод фирмы «Schumacher» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара составляла 9 970 Евро.

Согласно пункту 2.2 договора 2.2.            оплата покупателем стоимости (цены) товара производится по выставленному счету, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и сроки, определенные в  счете на оплату.

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки товара считается дата подписания поставщиком товарных (товарно-транспортных документов) в момент передачи отгрузки товара.

По условиям пункта 3.6 договора покупатель обязан подписать товарную накладную в день приемки товара и выслать ее на почтовый адрес поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней. В товарной накладной должна стоять подлинная подпись уполномоченного лица, дата приемки и круглая печать покупателя.

05.08.2016 ООО «ХК «Юнион» осуществил отгрузку товара из г.Москвы, а именно: рапсовый стол для зерновой жатки С 750 auto contur фирмы CLAAS, длина 7,5 м, рабочая ширина захвата (С1- C750-R) в количестве 6 штук, стоимость товара составила 4 370 851, 48 рублей (сумма эквивалентная сумме 59 820 Евро), что подтверждается универсально-передаточным документом (счет-фактура) № 1918/000795 от 05.08.2016.

Между ООО «Чебулинское» (покупатель) и ООО «ХК «Юнион» (поставщик) заключен договор поставки № 177-16 (раз.) от 30.03.2016, согласно которому поставщик обязуется в течение  действия договора поставить оборудование сельскохозяйственного назначения рапсовый стол марки «Profix» (производство стран ЕЭС, без привязки к стране- производителю) для зерновой жатки «С 750 auto contur» фирмы CLAAS, длина 7,5м, рабочая ширина захвата стола - 7,5 м, активный боковой делитель (нож) с правой стороны с гидроприводом, режущий аппарат и привод фирмы «Schumacher» в количестве 5 единиц (пункт 1.1 договора).

05.08.2016 ООО «ХК «Юнион» осуществил отгрузку товара из г.Москвы, а именно: рапсовый стол для зерновой жатки С 750 auto contur фирмы CLAAS, длина 7,5 м, рабочая ширина захвата (С1- C750-R)» в количестве 6 штук, стоимость товара составила 3 642 374 руб. 52 коп. (сумма эквивалентная сумме 49 850 Евро), как указано в универсально-передаточном документе (счет-фактура) № 1867/000796 от 05.08.2016.

По условиям пункта 3.5 договора датой поставки товара считается дата подписания Поставщиком  товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязан подписать товарную накладную в день приемки товара и выслать ее на почтовый адрес поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней. В товарной накладной должна стоять подлинная подпись уполномоченного лица, дата приемки и круглая печать покупателя.

Поскольку  ООО «Чебулинское» своих обязательств, взятых на себя п.3.6 договора №177-16 от 30.03.2016, №165-16 (раз) от 30.03.2016 не выполнило, уполномоченное лицо товарную накладную в день приемки на складе не подписало, круглую печать не поставило и обратно ее не выслало в адрес ООО «ХК «ЮНИОН», по мнению ООО «ХК «Юнион»  ООО «Чебулинское» нарушило условие пункта 3.6 договора, следовательно, в отношении ООО «Чебулинское» наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.6 договора №177-16 от 30.03.2016, №165-16 (раз) от 30.03.2016.

3а просрочку возврата товарной накладной по почтовому адресу Поставщика по истечению 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки Товара и подписания Поставщиком товарной накладной, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы, указанной в накладной за каждый календарный день просрочки (пункт 5.6 договора).

Документы, относящиеся к заключению, исполнению, изменению настоящего Договора, направленные Поставщиком с использованием факсимиле или по электронной почте, принимаются другой стороной. Документы, переданные по каналам факсимильной (электронной) связи, имеют юридическую силу, что не освобождает Покупателя от последующего предоставления обычным письмом оригиналов документов в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания (пункт 8.4 договора).

В результате невыполнения ООО «Чебулинское» встречных обязательств по возврату товарных накладных за ответчиком образовалась задолженность, а именно в виде уплаты штрафа в размере 14 048,30 Евро (7 643, 30 Евро +6 405 Евро) за нарушение условий пункта 5.6 договора поставки № 165-16 (раз.) и №177-16 (раз.) от 30.03.2016 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки явилось основанием для обращения ООО «ХК Юнион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ООО «Чебулинское» и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «ХК «Юнион» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ООО «ХК «Юнион» указывает на тот факт, что ООО «Чебулинское» не подписало и не возвратило товарные накладные по спорным договорам поставки.

Между тем, ООО ХК «Юнион» не оспаривает факт подписания спорных товарных накладных, а именно, универсальных передаточных документов № 1918/000795 от 05.08.2016, № 1967/000796 от 05.08.2016, а так же транспортной накладной от 05.08.2016 года со стороны ООО «Чебулинское» представителем ФИО4 на основании доверенности № 709 от 05.08.2016, выданной ООО «Чебулинское», с приложением копии паспорта на данного представителя.

Спорные  документы приложены со стороны ООО ХК «Юнион» в отзыве на исковое заявление от 07.09.2017 по делу № А27-18559/2017, отзыве на исковое заявление от 07.09.2017 по делу № А27-18560/2017, а также во встречном исковом заявлении ООО ХК «Юнион» о взыскании 14048,30 Евро от 11.12.2017.

Кроме того из письменных пояснений истца, содержащихся в возражениях на отзыв, ООО «ХК «Юнион» указывает, что при отгрузке рапсовых столов представитель ООО «Чебулинское» ФИО4 не представил оригинал доверенности, мотивируя тем, что он наемный водитель и находится в момент получения заказа на доставка в г.Москва, получил доверенность по электронной почте.

Факт поставки товара путем подписания товарных накладных со стороны представителя ООО «Чебулинское» ФИО4 сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, данными документами подтвержден факт о приемке спорного имущества со стороны ООО «Чебулинское» путем подписания спорных документов представителем по доверенности и данный факт не оспаривается со стороны ООО ХК «Юнион».

Однако, ООО ХК «Юнион» требует взыскать неустойку за не подписание спорных товарных накладных со стороны ООО «Чебулинское», а именно как указывает истец по встречному иску: «ООО «Чебулинское» своих, взятых на себя обязательств пунктом 3.6, условия договора не выполнил, товарную накладную в день приемки на складе не подписал, круглую печать не поставил и обратно ее не выслал в адрес поставщика ООО ХК «Юнион».

          В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» Госкомстатом утверждена форма товарной накладной № ТОРГ-12 (ТН), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Документ составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю) и является основанием для оприходования этих ценностей.

На товарной накладной ставится печать организации-продавца. Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Отсутствие доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у

лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Кроме того, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными представителями н недопущению использования печати третьими лицами.

ООО «Чебулинское» дополнительно считает, что при наличии претензий к продавцу по ассортименту товара, ранее переданного в собственность покупателю (после подписания УПД представителем ООО «Чебулинское» по доверенности № 709 от 05.08.2016 года), ООО «Чебулинское» имело право не подписывать повторные УПД с одним и тем же номером, датой и сведениями о спорном товаре (повторные УПД без подписи и печати ООО «Чебулинское», переданные с товаром представителю ООО «Чебулинское») и применить нормы статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В данной ситуации, при наличии претензий по ассортименту товара ООО «Чебулинское» не стало подписывать повторно товарные накладные, переданные повторно с отсутствием печати и подписи ООО «Чебулинское», т.е. данные документы с одними и теми же реквизитами и сведениями о спорном товаре. Кроме этого, те же документы с одинаковыми реквизитами были ранее подписаны представителем ООО «Чебулинское» - представитель ФИО4 на основании доверенности № 709 от 05.08.2016 года, выданной ООО «Чебулинское». Следовательно, ООО «Чебулинское» осуществило все возможные меры по приему товара в собственность (статья 513 ГК РФ) путем получения товара и подписания спорных товарных накладных представителем ФИО4 по доверенности № 709 от 05.08.2016 года при приеме товара.

Поскольку представитель ООО «ХК «Юнион» неоднократно указывал в судебном заседании, а так же в отзывах на исковое заявление, в возражениях на отзыв, что товарные накладные были подписаны со стороны водителя, у водителя имелась доверенность, о чем имеется соответствующая отметка в товарных накладных, кроме того, копия доверенности приложена со стороны ООО «ХК «Юнион», копия паспорта водителя ФИО4 так же приложена к встречному исковому заявлению ООО «ХК «Юнион», соответственно имелась у него.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представитель покупателя получил товар по доверенности, то печать организации-покупателя на товарной накладной может не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Данный факт подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пунктом 5.6. договора предусмотрена ответственность на не возврат товарных накладных, а не за их надлежащее оформление.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства получения товара, а также то, что ООО «ХК «Юнион» не оспаривает факт подписания спорных накладных, представителем покупателя по доверенности, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку возврата товарной накладной, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Между тем, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 82 636 рублей, а именно 62 840 рублей судебных расходов заявлено 11.12.2017 (до подачи встречного иска), 19 796 рублей расходов заявлено 07.02.2018 (после подачи встречного иска).

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований, производство по делу по первоначальному иску прекращено, судебные издержки по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «Чебулинское» в размере 62 840 рублей, учитывая что заявление о возмещении судебных расходов было подано 11.12.2017, а именно до подачи встречного иска.

Учитывая, что по встречному иску в удовлетворении требований отказано, судебные издержки в размере 19 796 рублей, заявление по которым было подано 07.02.2018 года, после подачи встречного иска, в  связи с чем данные расходы понесены ООО «ХК «Юнион», как по причине рассмотрения первоначального иска так и по встречному иску, данные расходы подлежат взысканию в равных долях между сторонами, учитывая отказ от исковых требований по первоначальному иску, атак же отказ в удовлетворении исковых требований по встречному иску. 

Таким образом, судебные расходы в размере 9 898 рублей подлежат взысканию с ООО «Чебулинское» в пользу ООО «ХК «Юнион» первоначальному иску, а судебные расходы в размере 9 898 рублей по встречному иску относятся на ООО «ХК «Юнион».

Кроме того, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 назначена экспертиза по ходатайству ООО «Чебулинское». 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 028-37-00343. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

В подтверждение внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области истцом представлены платежные поручения № 3594 от 10.10.2017 и № 3772 от 24.10.2017.

ООО «Чебулинское» было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 50 000 рублей в целях оплаты экспертизы.

Определением суда с депозитного счета суда было перечислено 50 000 рублей на расчетный счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

В связи с тем, что на депозит суда по настоящему делу было перечислено 50 000 рублей, суду необходимо разрешить вопрос о распределении дополнительных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, дополнительные судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Чебулинское».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Производство по первоначальному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское», п.г.т. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 72 738 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское», п.г.т. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение судебно экспертизы.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                             И.В. Конкина