АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-256869/2022-52-2008

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 18 декабря 2023 года.  Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения  судебных расходов по экспертизе по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ПОДРЯДЧИК № 1» (117545, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 3, К. 20, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II  КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» (115093,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ,  БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IX КОМН. 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

2) общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ПОДРЯДЧИК «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.12.2021, ИНН: 

<

***>)  

3) общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании аванса в размере 11 133 075,29 руб., 

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022), от третьих лиц – представители не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК   № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» (далее –  ответчик) о взыскании аванса в размере 11 133 075,29 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ПИК-КОМФОРТ», общество с ограниченной ответственностью  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОДРЯДЧИК «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и общество с  ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЭКСПЕРТ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 суд решил: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ПОДРЯДЧИК № 1» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 138 280,99 руб.,  госпошлину в размере 5 148 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ПОДРЯДЧИК № 1» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в  размере 78 603 руб. по платежному поручению № 8190 от 07.11.2022».  

Поскольку судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов на  проведенную судебную экспертизу, суд посчитал необходимым назначить вопрос о  вынесении дополнительного решения.  

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей  не обеспечили.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен  вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

В силу ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и  месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не  препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу,  установил следующее.  

Истцом на депозитный счет суда внесено 350 000 руб., ответчиком – 350 000  руб.  

Согласно счета на оплату от 12.09.2023 № 40, услуги по проведению судебной  экспертизы составили 580 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены в полном  объеме, а также ввиду того, что счет за проведение судебной экспертизы выставлен на  сумму 580 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости перечисления  экспертному учреждению 350 000 руб. по платежному поручению ответчика, 230 000  руб. по платежному поручению истца.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании 230 000  руб. с общества с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК № 1».  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 178, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  

ПОДРЯДЧИК № 1» (ИНН: 7724394440) судебные расходы по экспертизе в размере 230  000 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня принятия.  

Судья Р.Е. Галиева