АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12213/2016

24 января 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 173061 руб. 72 коп., в том числе: 45620 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды офиса № 2 от 22.09.2015 за период с 01.12.2015 по 07.02.2016 и 127441 руб. 04 коп. неустойки за период с 28.11.2015 по 21.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 17.01.2017.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено надлежащее обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды офиса № 2 (л.д. 10-12, далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование нежилое помещение № 10 общей площадью 33 кв.м., находящееся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Республика коми, 

<

...>.

Срок действия договора установлен п. 3.2. договора с 26.09.2015 по 31.08.2016.

Актом приема-передачи от 22.09.2015помещение передано арендатору.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

П. 5.2. договора стороны согласовали, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 28 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 21000 руб. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (электричества, водоснабжения, водоотведения, отопления), а также уборку помещений общего пользования. 

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 (л.д. 14) стороны установили размер арендной платы за первый месяц аренды в размере                 26000 руб. 

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате сумма задолженности за период по 07.02.2016 составила 45620 руб. 69 коп.

Довод ответчика о том, что помещение им не использовалось с 07.12.2016 и следовательно, оснований для внесения арендной платы у него не имеется, отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.3. договора сторонами предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 процент в день от суммы долга.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 28.11.2015 по 21.09.2016 составляет 127441 руб. 04 коп. 

Ответчиком, не оспорившим расчет неустойки, заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на возможность получения истцом неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что начисление неустойки исходя из 1 % в день или 365 % в год указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер просроченных ответчиком денежных обязательств и размер предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с  28.11.2015 по 21.09.2016 до 7500 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 45620 руб. 69 коп. задолженности, 7500 руб. неустойки и 6192 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист. 

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                              М.В. Безносикова