ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2115/2023

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9493/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (далее - ООО «Сибмакс») ФИО1 на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2115/2023 (судья Д. Б. Дябин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибмакс» ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «АТИ»), применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «АТИ» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2, по доверенности от 25.09.2023 № Д230925-01,  срок действия 3 года,

представитель конкурсного управляющего ФИО1, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, 

установил:

на основании определения от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмакс». 

Определением от 08.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 ООО «Сибмакс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «АТИ» о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, применении последствий недействительности сделок. 

Определением  от 08.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2115/2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- обязательства из поставки по УПД от 04.03.2023 на сумму 9 362 049,60 руб. являются реестровыми требованиями, но были удовлетворены в приоритетном порядке;

- оплата по УПД от 01.07.2023 произведена с просрочкой платежа от 44 календарных дней; при наличии задолженности реализация товара продолжалась, что свидетельствует о неординарности сделок; при наличии иных кредиторов оплата совершена в приоритетном порядке;

- суд необоснованно возложил бремя доказывания недобросовестности ООО «АТИ» на управляющего; осведомлённость другой стороны сделки о признаках неплатёжеспособности должника не входит в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- совершённые платежи превышают 1 % балансовой стоимости активов должника и не могут быть отнесены к платежам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «АТИ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управляющего и представителя ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель управляющего к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов дела не следует.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО «АТИ» (поставщик) и ООО «Сибмакс» (покупатель) заключён договор № 575/22-ПС-АТ поставки нефтепродуктов (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в настоящем договоре – также от своего имени по поручению и за счёт покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях, для каждого периода поставки товара. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено соответствующим приложением. Продукция соответствует требованиям, установленным ГОСТ, техническим регламентам и другими нормативно-правовым актам в области технического регулирования. 

Во исполнение условий договора ООО «АТИ» 04.03.2023 поставило товар должнику на сумму 9 362 049,60 руб., включая НДС (приложение № 4 к договору), 01.07.2023 – на сумму 4 053 000 руб., включая НДС (приложение № 10 к договору), 10.04.2023 – на сумму 8 880 000 руб., включая НДС (приложение № 6 к договору), 10.05.2023 – на сумму 5 580 000 руб., включая НДС (приложение № 7 к договору), 10.05.2023 – на сумму 5 580 000 руб., включая НДС (приложение № 7 к договору), 30.05.2023 – на сумму 4 125 000 руб., включая НДС (приложение № 8 к договору), 23.06.2023 – на сумму 5 849 232,50 руб., включая НДС (приложение № 9 к договору). 

ООО «Сибмакс» произвело оплату поставленного товара согласно платёжным поручениям на общую сумму 33 849 282,10 руб. 

Управляющий, полагая, что оспариваемой сделкой ответчику предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых и текущих требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктами 2, 4 статьи 61.4, статьёй 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), пунктах 2. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), исходил из недоказанности осведомлённости кредитора о признаках неплатёжеспособности должника, а также того, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.03.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 10.04.2023 по 17.01.2024, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует её содержание.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершённой должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности (просрочка платежа является незначительной), суммы платежей не превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона.

Вопреки доводам апеллянта, приложениями к договору предусмотрена отсрочка платежа, в том числе на 45 календарных дней; соответственно спорные платежи по поставке от марта и июля 2023 г. совершены с незначительной просрочкой, начиная с апреля 2023 г.; доказательствами, позволяющими констатировать неординарность исполнения договора, применительно к оспариваемым платежам, суд не располагает.  

При этом верными являются выводы суда о недоказанности управляющим приоритетности платежей по текущим обязательствам (за исключением поставки от 04.03.2023, обязательства из которой являются реестровыми); конкурсным управляющим должником не представлено сведений, подтверждающих календарную очерёдность текущих платежей в спорном периоде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершённой с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечёт изменения объёма конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения). 

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остаётся прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. 

Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очерёдности и пропорциональности. 

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные платежи в качестве подозрительной сделки управляющий не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств аффилированности сторон и искусственного создания ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве основаниям не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок