АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8984/2018

город Саранск08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Август Милк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковылкинская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино)

о взыскании задолженности в сумме 356 372 руб. 51 коп., неустойки в размере 10 691 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Август Милк» (далее – ООО «Август Милк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковылкинская производственная компания» (далее – ООО «КПК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 356 372 руб. 51 коп., неустойки в размере 10 691 руб. 10 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

Как следует из искового заявления, 23.08.2017 между ООО «КПК» (поставщик) и ООО «Август Милк» (покупатель) заключен договор поставки №17, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю мешки бумажные производства ООО «КПК», а покупатель – принимать товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2 Спецификаций № 1, 2 к договору поставки № 17 от 23.08.2017 покупатель производит 100% предоплату в течение трех дней с момента размещения заказа.

Во исполнение условий договора и принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 697 499 руб. 97 коп.

Ответчик произвел поставку мешков бумажных в адрес истца по товарным накладным № 152 от 01.09.2017 на сумму 230 999 руб. 96 коп. и №113 от 27.06.2018 на сумму 110 127 руб. 50 коп., всего на сумму 341 128 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 356 372 руб. 51 коп. (697 499 руб. 97 коп. – 341 128 руб. 46 коп.).

08.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения и ответа.

За просрочку выплаты долга истец начислил ответчику неустойку в размере 10 691 руб. 10 коп.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что во исполнение договора № 17 от 23.08.2017 ООО «КПК» произвел поставку мешков бумажных в адрес ООО «Август Милк» по товарным накладным № 152 от 01.09.2017 на сумму 230 999 руб. 96 коп. и №113 от 27.06.2018 на сумму 110 127 руб. 50 коп., всего на сумму 341 128 руб. 46 коп.

При этом ООО «КПК» выставило ООО «Август Милк» для оплаты поставленных мешков бумажных счет № 115 от 23.08.2017 на сумму 230 999 руб. 96 коп. и счет № 124 от 25.06.2018 на сумму 108 500 руб., а всего на сумму 339 500 руб.

ООО «Август Милк» оплатило полученную продукцию платежными поручениями: № 974 от 25.08.2017 на сумму 150 000 руб. № 1090 от 28.08.2017 на сумму 80 999 руб. 96 коп., № 1256 от 04.07.2018 на сумму 108 500 руб., а всего на сумму 339 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженности ответчика перед истцом за поставку мешков бумажных по договору № 17 от 23.08.2017 не имеется.

В заявлении от 04.02.2019 представитель истца указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением по договору № 17 от 23.08.2017 ООО «Август Милк» отказывается от дальнейшего исполнения договора и в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации требует возвратить денежные средства за непредставленные ООО «КПК» флексоформы, за которые истец перечислил денежные средства в сумме 358 000 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, согласно переписке по электронной почте в сети Интернет 23.08.2017 одновременно с согласованием условий договора поставки бумажных мешков стороны начали договариваться о разработке дизайн-макетов изображений на упаковочных мешках.

Для перенесения изображения с дизайн-макетов на упаковочные мешки необходимо изготовление флексоформ, которые представляют собой флексографические клише, пластины, изготовленные из специального гибкого фотополимера, и предназначены для того, чтобы переносить дизайн-макеты на поверхность пакетов, мешков и другой гибкой упаковки.

ООО «КПК» по договору с дизайнерской фирмой заказало изготовление флексоформ для упаковочных пакетов ООО «Август Милк». После этого ООО «КПК» направило в адрес истца счет на оплату № 196 от 20.12.2017 за флексоформы в сумме 358 000 руб. 01 коп. 

Платежным поручением № 2 от 09.01.2018 ООО «Август Милк» оплатил указанный счет на сумму 358 000 руб. 01 коп. с указанием назначения платежа: «за флексоформы».

После изготовления флексоформ ответчик направил истцу товарную накладную № 130 от 20.07.2018, в графе «наименование товара» которой указано: «флексоформы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Между тем суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ответчика перед истцом по поставке мешков бумажных по договору поставки № 17 от 23.08.2017 выполнены в полном объеме, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует, то оснований для применения к спорным правоотношениям положений вышеуказанной нормы закона не имеется.

Кроме того, 02.03.2019 ответчиком флексоформы были высланы в адрес ООО «Август Милк» посредством транспортной компании ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторскими расписками от 02.03.2019 и описью вложения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требования ООО «Август Милк» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Август Милк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковылкинская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 23.08.2017 в сумме 356 372 руб. 51 коп., неустойки в размере 10 691 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров