Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1044/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» ФИО2 по доверенности от 14 июля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест»

на решение от  11 января 2022 года

по делу № А04-1771/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» 

о взыскании 1 598 441, 13 рубля

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «ТК888» (далее - ООО «ТК888»), общество с ограниченной ответственностью  «Гефест» (далее - ООО «Гефест»), ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» о взыскании 1 598 441, 13 рубля, из которых долг в размере 1 351 484, 93 рублей по договорам денежного займа с процентами от 26 июля 2019 года, от 30 июля 2019 года, от 1 августа 2019 года, от 20  августа 2019 года, проценты в размере 151 920, 17 рублей за пользование займом по состоянию на 10 февраля 2021 года, проценты  за пользование заемными средствами по ставке 8,5 % годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 1 351 484,93 рублей за период с 11 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа, проценты в размере 95 036,03 рублей за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2021 года, а также открытые  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 351 484,93 рублей за период с 13 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы займа.

Решением суда от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договорам займа в размере 1 351 484,93 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июля 2019 года по 10 февраля 2021 года в общей сумме 151 920,17 рублей, а также с 11 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа в размере 1 351 484,93 рублей из расчета 8,5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 12 марта 2021 года в общей сумме 94 804, 52 рублей, а также с 13 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа в размере 1 351 484,93 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о погашении долга по договорам займа оказанием услуги по предоставлению спецтехники. Договор субподряда, процессуальная переписка сторон, выставление истцом актов выполненных работ ООО «Гефест», последующее выставление ООО «Гефест» актов выполненных работ ООО «ТехноСпецСтрой», дублирующие по содержанию акты истца, подтверждают выполнение работ истцом заказчику - ООО «Гефест». Выполнение работ по демонтажу зданий обязательно предполагает привлечение тяжелой спецтехники. Выставление ООО «Сопрано» актов по форме №  КС-2 ООО «Гефест» с указанием в них на привлечение спецтехники, подтверждает заявленные ответчиком возражения, которым судом дана неверная оценка, что привело к ошибочным выводам суда. Судом также необоснованно не учтено, что истцом не доказано привлечение им для выполнения работ иной техники, кроме той, что была предоставлена ответчиком и ООО «ТК888». Таким образом, суд необоснованно не принял довод ответчика о погашении долга по договорам займа предоставлением услуги спецтехники.

В дополнениях к жалобе ответчик заявил о необоснованности выводов суда о злоупотреблении правом. Судом первой инстанции не учтено, что сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом, что подтверждается правоприменительной практикой. В настоящем случае именно наличие аффилированности между сторонами позволяет обосновать экономическую целесообразность в создании схемы взаимоотношений сторон. Ответчиком в дополнениях к жалобе приведена схема взаимоотношений сторон и подтверждающие доказательства, которые, по мнению ответчика, доказывают его возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры денежного займа с процентами.

Договор от 26 июля 2019 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (срок займа – три месяца, проценты за пользование займом – 8,5 % годовых).

Договор от 30 июля 2019 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (срок займа – три месяца, проценты за пользование займом – 8,5 % годовых).

Договор от 1 августа 2019 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 160 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (срок займа – три месяца, проценты за пользование займом – 8,5 % годовых).

Договор от 20 августа 2019 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (срок займа – три месяца, проценты за пользование займом – 8,5 % годовых). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров заимодавец передает заемщику сумму займа перечислением на расчетный счет, возврат суммы займа происходит единовременно, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление заемных денежных средств на расчетный счет ответчика, что отражено в представленной в материалы дела выписке по операциям на счете (пункты 355, 376, 391, 420). 

Платежным поручением от 7 ноября 2019 года № 4 ответчик произвел частичный возврат займа в размере 300 000 рублей. 

Поскольку обязательства по договорам денежного займа с процентами ответчиком в полном объеме не исполнены, претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик заявил о частичном возврате заемных денежных средств путем предоставления истцу в пользование спецтехники на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения  № 1 к договору займа от 26 июля 2019 года. 

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами от 26 июля 2019 года, датированное 26 июля 2018 года, в преамбуле которого указано, что ответчик (заемщик) и истец (заимодавец) заключили настоящее соглашение к договору денежного займа с процентами от 20 августа 2019 года, внесли изменения в договор в части  срока возврата займа в течение 24 месяцев, и о возврате суммы займа путем предоставления заимодавцу спецтехники и грузоперевозок в Сковородинский район, Амурской области. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора денежного займа с процентами от 26 июля 2019 года. 

В подтверждение предоставления истцу спецтехники ответчиком  представлен договор от 19 июня 2019 года № 19062019, заключенный между  ООО «ТК888» и ответчиком, а также акты от 31 августа 2019 года № 001 на сумму 1 090 000 рублей, от 2 сентября 2019 года № 002 на сумму 210 000 рублей, составленные между истцом и ответчиком. 

Ответчиком также представлена справка для расчетов № 22 (работы за период с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года), справка для расчетов № 23 (работы за период с 18 июня 2019 года по 28 июня 2019 года), справка для расчетов № 18 (работы за период с 19 июня 2019 года по 30 июня 2019 года), акт об оказанных услугах от 1 июля 2019 года № 238, счет от 1 июля 2019 года № 244, счет-фактура от 1 июля 2019 года № 246, акт об оказанных услугах от 31 июля 2019 года № 239, справка для расчетов № 26 (работы за период с 17 июля 2019 года по 18 июля 2019 года), справка для расчетов № 23 (работы за период с 24 июля 2019 года по 26 июля 2019 года), справка для расчетов № 21 (работы за период с 21 июля 2019 года по 26 июля 2019 года), справка для расчетов № 18 (работы за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года), счет 31 июля 2019 года № 245, счет-фактура 31 июля 2019 года № 247, составленные между ООО «ТК888» и ответчиком.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки собранных по делу доказательств, суд установил, что независимо от подписания договора от 19 июня 2019 года № 19062019 не в то время, которое в нем указано, между ООО «Восток Строй Инвест» и ООО «ТК888» возникли правоотношения по договору оказания услуг, поскольку иными документами (подписанными актами, платежными поручениями), подтверждается факт оказания ООО «ТК888» услуг, их принятия и оплаты ООО «Восток Строй Инвест», следовательно, основания для исключения спорных документов из числа доказательств по делу отсутствуют.

Оспаривая заключение дополнительного соглашения № 1, истцом представлен акт приема-передачи документации от 25 января 2021 года, составленный между конкурсным управляющим ФИО4 и прежним руководителем истца ФИО5, согласно которому при передаче договоров займа (пункты 107, 108, 109, 110) какого-либо дополнительного соглашения № 1 не имелось. Также в указанном акте приема-передачи документации не отражено сведений о наличии актов от 31 августа 2019 года № 001 на сумму 1 090 000 рублей, от 2 сентября 2019 года № 002 на сумму 210 000 рублей, составленных между сторонами. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлен договор аренды спецтехники от 31 июля 2019 года № 310719, а также счета и справки для расчетов, составленные непосредственно между ООО «ТК888» и истцом. При этом данные документы отражены в акте приема-передачи документации от 25 января 2021 года.

Дав оценку дополнительному соглашению № 1 по правилам статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, обоснованно приняв во внимание аффилированность сторон, и, применив повышенный стандарт доказывания, поскольку истец находится в процедуре банкротства, пришел к выводу о том, что из дополнительного соглашения не усматривается порядка ценообразования на услуги техники, ответчиком не представлено мотивированных объяснений со ссылкой на фактические и реальные причины (необходимость) привлечения истцом ответчика для оказания услуг техникой, которой у него не имелось, и который привлек для оказания услуг ООО «ТК888». Ответчиком не доказана целесообразность такого привлечения при очевидном отсутствии препятствий в прямом заключении соответствующих договоров. 

Судом также обоснованно учтено, что  основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, представленные ответчиком документы, включая журнал въезда, выезда техники, составленные между ним и ООО «ТК888», могут подтверждать наличие взаимоотношений между данными лицами в рамках их самостоятельных экономических отношений.

Прямых доказательств, позволяющих установить, что спорные услуги оказывались именно для истца, и в целях погашения задолженности по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика и признал исковые требования истца доказанными по праву и по размеру в части, определенной судом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 407, статьи 409, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В пункте  1.2  соглашения буквально изложено следующее.

«Пункт 2.2 настоящего договора изложить в следующей редакции «Возврат суммы займа возможно произвести услугами по предоставлению спецтехники и грузоперевозок к Сковородинский район, Амурской области».

Дав оценку представленному ответчиком суду дополнительному соглашению от 26 июля 2018 года № 1 (л.д.87 том 1) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашением сторон оговорено намерение о предоставлении заемщиком отступного оказанием услуг, которое предполагает дальнейшее согласование существенных условий такого прекращения обязательств по договору займа.

Существенные условия такого отступного сторонами не согласованы, соглашение не позволяет суду установить ни конкретные услуги, их цену, условия их оказания.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать, что обязательство ответчика по договору займа было прекращено оказанием истцу услуг, о которых заявляет ответчик, в качестве отступного.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в жалобе и в дополнениях доводы и обстоятельства о взаимоотношениях сторон не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров займа и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  11 января 2022 года по делу № А04-1771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов