СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-45085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (№ 07АП-7496/2020 (1)) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45085/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья «На Шамшиных» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 48 000 рублей по договору № ТО-492 от 01.04.2018, неустойки в размере 29 436 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (далее – ООО «ГлобалТелеМеханик», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к товариществу собственников жилья «На Шамшиных» (далее – ТСЖ «На Шамшиных», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТО-492 от 01.04.2018 в размере 48 000 руб., неустойки в размере 29 436 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ГлобалТелеМеханик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 008 руб

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлобалТелеМеханик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом в отсутствие возражений от ответчика работы выполнены в полном объеме; претензия от 16.10.2019 № 83 с требованием о необходимости погасить задолженность в размере 48 000 руб. направлялась в адрес ответчика, но была оставлена без удовлетворения; суд допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании в отсутствие у представителя высшего юридического образования.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ «На Шамшиных» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «На Шамшиных» (заказчик) и ООО «ГлобалТелеМеханик» (исполнитель) заключен договор № ТО-492 от 01.04.2018, согласно условиям которого ООО «ГлобалТелеМеханик» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления, системы внутреннего пожарного водопровода по адресу: 

<

...>, а ТСЖ «На Шамшиных» обязалось оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание проводится в соответствии с регламентом № 1 и № 2 в сроки, установленные в приложении № 2. 

Приложение № 1 включает в себя осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком, осуществление плановых регламентированных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок. 

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма по техническому обслуживанию за 1 месяц в соответствии со спецификацией (приложение № 3) составляет 12 000 руб. 

Срок действия договора определен с 01.04.2018 по 31.03.2019 (пункт 3.1 договора).

Исполнитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора). Заказчик производит оплату за выполненные работы в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 48 000 за июль, август, ноябрь, декабрь 2018 года.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг надлежащим образом и их сдачи в установленном порядке, отметив представление истцом актов на подписание по истечении года после предполагаемой даты оказания услуг. 

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, имеющими значение для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, касающиеся факта оказания услуг истцом, их надлежащее качество и принятие их ответчиком от истца.

При этом обязанность доказывания факта и качества предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке. 

В подтверждение направления заказчику указанных актов истцом представлено письмо исх. 84 от 16.10.2019 с квитанцией Почты России от 18.10.2019 (возвращено в связи с истечением срока хранения), т.е. по истечении года после предполагаемой даты оказания услуг. Доказательств направления заказчику данных актов ранее 18.10.2019 в соответствии с пунктом 3.2 договора в материалы дела истцом не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что услуги не оказывались надлежащим образом в период действия договора и не могли оказываться, пожарные системы находились частично в неудовлетворительном техническом состоянии, фактически не выполняли свою функцию. 

Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом первичного обследования автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации от 06.04.2018, в котором зафиксировано, что АПС и СКОУЭ в жилой части здания находятся в работоспособном состоянии, остальные системы в неработоспособном состоянии, автопарковка – все системы в неработоспособном состоянии. 

В целях приведения всех систем пожарной безопасности в работоспособное состояние и их последующего технического обслуживания в согласованном объеме сторонами был заключен договор № К-572 от 12.07.2018, предметом которого являлось выполнение истцом комплекса услуг по ремонту, восстановлению и комплектации противопожарной системы. 

Указанный договор предусматривал доукомплектование и восстановление работоспособности пожарной системы в многоквартирном жилом доме. Доказательств выполнения работ истцом по указанному договору и сдачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что работы не выполнены надлежащим образом и в полном объеме, пожарные системы находились частично в неудовлетворительном техническом состоянии, фактически не выполняли свою функцию, в подтверждение чего ответчиком представлено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 по делу № 5-3-425/2019, которым установлена неисправность пожарной системы, но в связи с тем, что неисправность была вызвана неисполнением истцом своих обязательств, применено правило о малозначительности правонарушения  с объявлением ответчику устного замечания; предписание № 1677/1/1 от 11.09.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте, в том числе, по не обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (установка пожаротушения в парковке, система пожарного водопровода), необеспечению укомплектованности пожарных кранов, работы системы пожаротушения в автоматическом режиме и прочее, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по техническому обслуживанию систем пожаротушения. 

В журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеются записи о проведении технического обслуживания в спорный период, при этом имеется указание на то, что ведутся восстановительные работы. 

Указание на проведение восстановительных работ имеется вплоть до 10.10.2018 с проставлением подписи уполномоченного лица со стороны заказчика, в последующие периоды записи с подписями представителей заказчика о проведении технического обслуживания отсутствуют. 

Таким образом, доказательств оказания услуг после 10.10.2018 как частично, так и в полном объеме в материалах дела не имеется. 

Также истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг за предыдущие периоды с учетом доводов ответчика об оказании услуг не в полном объеме и с отступлением от требований по качеству и имеющихся в материалах дела доказательств.  

Акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установки по состоянию на 25.09.2018, согласно которому все системы находились в работоспособном состоянии и техническое обслуживание осуществлялось в полном объеме, оценен судом первой инстанции критически  с учетом допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3, занимавшего должность главного инженера в ООО «ГлобалТелеМеханик», который пояснил, что все пожарные системы находились в частично работоспособном состоянии, постепенно восстанавливались, техническое обслуживание находящихся в неработоспособном состоянии систем осуществлять невозможно и до его восстановления не осуществлялось. Относительно даты восстановления работоспособности всех систем пояснить затруднился, указал на то, что отметку о ведении восстановительных работ в журнале делал сотрудник исполнителя ФИО4 

Утверждения истца об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ, представленных на подписание по истечении года после предполагаемой даты оказания услуг, и о том, что в этой связи он вправе требовать оплаты по односторонним актам выполненных работ, правомерно отклонены, как необоснованные. 

При установленных обстоятельствах является верным вывод суда о недоказанности истцом выполнения работ по договору надлежащим образом и в полном объеме, а также того, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика (статья 65 АПК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период действия договора ответчиком перечислено истцу за оказанные услуги 60 000 руб. 

Расчет стоимости фактически оказанных услуг с учетом того, что техническое обслуживание всех систем не осуществлялось и не могло осуществляться, истцом не представлен, несмотря на предложение суда первой инстанции. Доказательств того, что фактически выполнены работы на большую сумму, чем было перечислено ответчиком, истец также не предоставил, следовательно, не доказал наличие задолженности по договору во взыскиваемом размере. 

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев 25.06.2020 дело по существо, лишило истца возможности реализовать свои процессуальные права, не разъяснив стороне право на рассмотрение искового заявления посредством сервиса «онлайн-заседание».

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции 18.06.2020 интересы истца представлял ФИО5 по доверенности. В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 25.06.2020. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не воспользовался правом на участие в заседании через заявление ходатайства о рассмотрении искового заявления посредством видеоконференц-связи и (или) онлайн-заседания. Ходатайство о разъяснении порядка участия в онлайн-заседании истец в суд не направлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт представителя также не направил. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «ГлобалТелеМеханик» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Т.Е. Стасюк

                                                                                                        ФИО1