Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83328/23-149-653

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (629004, Ямало-Ненецкий а.окр., город Салехард г.о., 

<

...>, помещ. 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2007)

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период ноябрь, декабрь 2022 г., январь 2023 г.  в размере 23 151,01 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 13.12.2022 по 09.04.2023 в сумме 1 149,89 руб., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 23 151,01 руб., начиная с 10.04.2023  и по день фактической оплата долга.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор на оказание услуг по ТКО № ИТ01КОНФ00002680 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение условий договора Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за ноябрь, декабрь 2022 г., январь 2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 30.11.2022 №22113000001/89/ИТ08, Универсальным передаточным документом от 31.12.2022 №22123100299/89/ИТ08, Универсальным передаточным документом от 31.01.2023 №23013100319/89/ИТ08.

Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ Ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по Договору.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 23 151,01 руб.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает на то, что фактически услуги были оказаны иным лицам.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», суд исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу следующего.

Из приложения №1 к Договору следует, что услуги по обращению с ТКО оказываются Истцом Ответчику по следующим объектам по следующим адресам:

Нежилое помещение Ленина 22а, пом. 11-17 (1/2 доли);

Нежилое помещение, ул. Холмогорская, д. 1/62, пом. 17, 18, 19, 20, 26 (1/2 доли);

Нежилое помещение, ул. Холмогорская, д. 1/62, пом. 27, 29, 29 (1/2 доли).

Вместе с тем, в материалы дела представлены договора, согласно которым спорные помещения переданы в аренду иным лицам.

Так, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 629802, ЯНАО, 

<

...>, Ответчиком и ИП ФИО3 (собственник ? доли указанного объекта недвижимости), на стороне Арендодателя, заключены возобновляемые договоры аренды продолжительностью 11 месяцев:

1) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:860222652102), на стороне Арендатора, за период по 31.03.2023, в частности договор аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2022.

2)        с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:860204313280), на стороне Арендатора, за период по 31.03.2023, в частности договор аренды б/н от 01.05.2022.

В отношении нежилого помещения, ул. Холмогорская, д. 1/62, пом. 17,18,19,20,26, расположенного по адресу: 629804, ЯНАО, 

<

...> Ответчиком и ИП ФИО3 (собственник ? доли указанного объекта недвижимости), на стороне Арендодателя, заключены возобновляемые договоры аренды продолжительностью 11 месяцев с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), на стороне Арендатора, за период по 31.03.2023, в частности договор аренды б/н от 01.05.2022.

В отношении нежилого помещения, ул. Холмогорская, д. 1/62, пом. 27,28,29, расположенного по адресу: 629804, ЯНАО, 

<

...> Ответчиком и ИП ФИО3 (собственник ? доли указанного объекта недвижимости), на стороне Арендодателя, заключены возобновляемые договоры аренды продолжительностью 11 месяцев с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на стороне Арендатора, за период по 31.05.2023, в частности договор аренды б/н от 01.07.2022.

В отношении нежилого помещения, ул. Холмогорская, д. 1/62, пом. 14,15,16,30, расположенного по адресу: 629804, ЯНАО, 

<

...> Ответчиком и ИП ФИО3 (собственник ? доли указанного объекта недвижимости), на стороне Арендодателя, заключены возобновляемые договоры аренды продолжительностью 11 месяцев с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на стороне Арендатора, за период по 29.02.2024, в частности: договор аренды б/н от 01.05.2022 (по 31.03.2023), договор аренды б/н от 01.04.2023 (по 29.02.2024).

Согласно указанным договорам, арендатор принял на себя обязанность самостоятельно от своего имени заключить, в том числе, договор вывоза ТБО с соответствующими организациями. Предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает прямые договора и оплачивает непосредственно услуги вывоза и утилизации ТКО. Арендодатели не отвечают по обязательствам сторон по таким договорам и не несут ответственности за неисполнение сторонами принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлены договора оказания услуг по обращения с ТКО, заключенные между Истцом и арендаторами спорных помещений (от 01.08.2019 №ИТ01КОНФ00000247 – с ИП ФИО6, от 01.01.2019 №ИТ01КОНФ00000143 – с ИП ФИО8, от 01.07.2022 №ИТ01КОНФ00002699 – с ИП ФИО9).

Все указанные договора заключены в отношении спорных объектов оказания услуг и являются действующими. Доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе, ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурс снабжающей организацией).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурс снабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Таким образом, предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что спорные нежилые помещения находятся в собственности у ИП ФИО2, которые на основании договора аренды переданы в пользование лицам, которые в свою очередь заключили прямые договора с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, объем и состав представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оснований предъявленных исковых требований к ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин