Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-69444/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО  «СТ Техника»

к Администрации Химкинского городского округа Московской области

при участии третьих лиц: ПАО «Мосэнерго», МБУ «Объединенное городское хозяйство»

о признании незаконным решения от 18.07.2023 №Р001-9918410186-73727526 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвод придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области»; 

об обязании выдать согласие на строительство, реконструкцию в границах полосы отвод придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области в соответствии с представленным заявлением  №Р001-9918410186-73727526,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО  «СТ Техника» (далее –  Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Химкинского городского округа Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 18.07.2023 №Р001-9918410186-73727526 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвод придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области»; 

об обязании выдать согласие на строительство, реконструкцию в границах полосы отвод придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области в соответствии с представленным заявлением  №Р001-9918410186-73727526.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя МБУ «Объединенное городское хозяйство», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее.

16.03.2023 года между ООО «СТ Техника» в качестве Подрядчика и ПАО «Мосэнерго» в качестве Заказчика заключен Договор № 2G-21/24-100 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «СТ Техника» обязалось выполнить строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы на объекте по титулу: «Техническое перевооружение водоводов добавочной воды № 1,2,3 от БНС до ТЭЦ-21 (Водовод № 3,2 этап)» наТЭЦ-21 филиале ПАО «Мосэнерго» в соответствии с Техническим заданием.

Цель выполнения проекта: приведение к нормативному состоянию, продление ресурса действующего оборудования, повышение надежности снабжения ТЭЦ-21 технической водой (Техническое задание, приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.4.13 Договора Подрядчик обязался своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В ходе выполнения работ ООО «СТ Техника» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области. 

Решением от 18.07.2023 г. № Р001-9918410186-73727526 Администрация отказала ООО «СТ Техника» в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области».

Заявитель, полагая, что указанное решение Администрации является незаконным, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование своих требований, Общество указало, что 16.03.2023 года между ООО «СТ Техника» в качестве Подрядчика и ПАО «Мосэнерго» в качестве Заказчика заключен Договор № 2G-21/24-100 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно п. 1.1 Договора ООО «СТ Техника» обязалось выполнить строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы на объекте по титулу: «Техническое перевооружение водоводов добавочной воды № 1, 2, 3 от БНС до ТЭЦ-21 (Водовод № 3, 2 этап)» на ТЭЦ-21 филиале ПАО «Мосэнерго» в соответствии с Техническим заданием. Цель выполнения проекта: приведение к нормативному состоянию, продление ресурса действующего оборудования, повышение надежности снабжения ТЭЦ-21 технической водой (Техническое задание, приложение № 1 к Договору). В соответствии с п. 3.4.13 Договора Подрядчик обязался своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Проектом предусматривается применение метода бестраншейного восстановления или санации трубопровода путем протягивания в существующем водоводе полимерного рукава. При санации трубопровода не требуется больших объемов грунтовых работ по всей протяженности коммуникаций. Выполняются только стартовый и приемный (технологические) котлованы для доступа к трубопроводу. Исходя из сути указанного метода, существующее дорожное покрытие остается, транспортный поток продолжает движение во время санации трубопровода. 

Санация трубопровода не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объекта, не требует изменения границ полос отвода или охранных зон объекта. Таким образом, предусматриваемая работа в соответствии с п. 14.3 ст. 1 ГрК РФ является капитальным ремонтом. Проектом (Договором № 2G-21/24-100) не предусматривается каких-либо изменений существующих пересечений инженерных коммуникаций и автомобильных дорог. 

Суд соглашается с доводами заявителя, что правовые нормы, на которые указывает Администрация в качестве отказа в предоставлении муниципальной услуги, не применимы к тем видам работ, на которые испрашивается разрешение.

В соответствии с пунктом 6.71 СП 34.13330.2021 при пересечении автомобильных дорог с трубопроводами (водопровод, канализация, газопровод, нефтепровод, теплофикационные трубопроводы и т.п.), а также с кабелями линий связи, электропередачи и ЛКС ТМК на основе мини-траншейных и микротрубочных технологий необходимо соблюдать требования нормативных документов на эти коммуникации.

 Пересечения подземных коммуникаций с автомобильными дорогами рекомендуется предусматривать под прямым углом. Прокладка этих коммуникаций (кроме мест пересечений) под насыпями дорог не допускается, за исключением прокладки ЛКС ТМК.

Однако согласно пункту 1 "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2,05.02-85*", данный свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов. При этом требования свода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники.

 Таким образом, правила "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*" не применяются при выдаче согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области, о котором просит Общество. Предстоящие работы по реконструкции водовода в соответствии с Техническим заданием предусмотрены в границах населенного пункта, что подтверждается материалами дела. 

Доводы Администрации о том, что прокладка инженерных коммуникаций противоречит ст. 29 ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не нашли своего подтверждения. 

Так, статья 29 вышеназванного Закона не содержит требований при проведении ремонтных работ на существующих коммуникациях, а предусматривает перечень обязанностей пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, возражая против удовлетворения требования заявления Общества, не были доказаны в установленном законом порядке. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Администрация не имела достаточных правовых оснований для отказа в выдаче согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвод придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области по заявлению Общества в соответствии с представленным заявлением № Р001- 9918410186-73727526. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации является незаконным, а требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд обязывает Администрацию Химкинского городского округа Московской области выдать ООО  «СТ Техника» согласие на строительство, реконструкцию в границах полосы отвод придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области в соответствии с представленным заявлением  №Р001-9918410186-73727526.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Администрации в пользу ООО  «СТ Техника».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Химкинского городского округа Московской области от 18.07.2023 №Р001-9918410186-73727526 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвод придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области».

Обязать Администрацию Химкинского городского округа Московской области выдать ООО  «СТ Техника» согласие на строительство, реконструкцию в границах полосы отвод придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области в соответствии с представленным заявлением  №Р001-9918410186-73727526.

Взыскать с Администрации Химкинского городского округа Московской области в пользу ООО  «СТ Техника» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

               Судья                                             М.В. Афанасьева