АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-69647/23-161-564

г. Москва

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023года  

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично); при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'  

123056, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  771001001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТПЛАСТ- ТУЛА"  

300013, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., БОЛДИНА УЛ., Д.  92, ОФИС 21, ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН:  

<

***>, КПП: 710401001  

об изъятии предмета лизинга, расторжении договора № Л54130 от 10.06.2021, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СТОУН-XXI'" к ответчику ООО "ИМПОРТПЛАСТ-ТУЛА"  о:  

- расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН-XXI'" и  ООО "ИМПОРТПЛАСТ-ТУЛА" от 10.06.2021 № Л54130;  

- изъятии у ответчика в пользу истца предмета лизинга: Гусеничный бульдозер  SHANTUI SD16L (VIN: 

<

***>, год выпуска 2020, цвет многоцветный –  желтый, серый).  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не  явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его  отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное  заседание в его отсутствие.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав  представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между ООО "СТОУН-ХХГ и ООО «ИМПОРТПЛАСТ-ТУЛА» 10.06.2021 был  заключён Договор лизинга № Л54130 (далее - Договор). По данному договору ООО  "СТОУН-ХХГ1 предоставило ООО «ИМПОРТПЛАСТ-ТУЛА» следующий предмет  лизинга: Гусеничный бульдозер SHANTUI SD16L (VIN: 

<

***>, год  выпуска: 2020, цвет: многоцветный: желтый, серый), в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1 к Договору).  

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка  расчетов, (Приложение № 2 к Договору) ООО «ИМПОРТПЛАСТ-ТУЛА» должно было  перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-ХХГ' лизинговые платежи.  

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли- продажи № КП54130 от 10.06.2021.  

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме  должно было производиться ответчиком ежемесячно.  

Ответчик необоснованно с декабря 2022 года прекратил выплату лизинговых  платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет  более двух раз.  

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи  данного иска составляет:  

- по лизинговым платежам с 27.12.2022 по 24.03.2023 в размере 1 065 317,00 руб.  

- пеня (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 27.12.2022 по 24.03.2023 в размере  147 574,02 руб.  

Итого: 1 212 891,02 руб. 

16.02.2023 г. ответчику была направлена претензия № ОЛД-22327 от 08.02.2023  г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной  за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора.  Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ)  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно положениям п. 3 ст. 619 ГК РФ - по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том  числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату.  

Истец указывает, что ответчик с декабря 2022 года прекратил выплату  лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат  составляет более двух раз.  

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца, принимая во  внимание, что в материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства  перечисления денежных средств истцу.  

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо  (ст. 313 ГК РФ).  

На основании письма ответчика № 01/01/2023 от 19.01.2023, ООО ГК «СТРОЙ  ИМПОРТПЛАСТ» перечислило денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. по  п/п № 12 от 19.01.2023 с назначением платежа: «оплата по письму № 01/01/2023 от  19.01.2023 по договору № Л54130 от 10.06.2021 за ООО «ИПОРТПЛАСТ-ТУЛА» ИНН  

<

***>, В том числе НДС 20% 40857.80» , по п/п № 26 от 06.02.2023 на сумму  400 000 руб. 00 коп. по п/п № 26 от 06.02.2023 с назначением платежа: «оплата по  письму № 01/01/2023 от 19.01.2023 по договору № Л54130 от 10.06.2021 за ООО  «ИПОРТПЛАСТ-ТУЛА» ИНН 

<

***>, В том числе НДС 20% 40857.80», по п/п   № 55 от 20.02.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп.. с назначением платежа: «оплата по  письму № 20/02/2023 от 20.02.2023 по договору № Л54130 от 10.06.2021 за ООО  «ИПОРТПЛАСТ-ТУЛА» ИНН 

<

***>, В том числе НДС 20%», по п/п № 126 от  04.04.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по письму   № 04/04/2023 от 20.02.2023 по договору № Л54130 от 10.06.2021 за ООО  «ИПОРТПЛАСТ-ТУЛА» ИНН 

<

***>, В том числе НДС 20%», по п/п № 224 от  05.05.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по письму   № 04/04/2023 от 20.02.2023 по договору № Л54130 от 10.06.2021 за ООО  «ИПОРТПЛАСТ-ТУЛА» ИНН 

<

***>, В том числе НДС 20%»; по п/п № 257 от  30.05.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по письму   № 30/054/2023 от 30.05.2023 по договору № Л54130 от 10.06.2021 за ООО  «ИПОРТПЛАСТ-ТУЛА» ИНН 

<

***>, В том числе НДС 20%».  

Всего, за период с 19.01.2023 по 30.05.2023 из совокупности доказательств  следует, что истцу перечислено 1 750 000 руб. 00 коп.  

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о неисполнении  ответчиком своих обязательств в рамках договора № Л54130 от 10.06.2021.  

При этом, оснований для отказа кредитора в принятии исполнения обязательств  третьим лицом за должника, установленные по п. 3 ст. 313 ГК РФ – судом не  установлено, а истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано обратного.  

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований  для удовлетворения требований о расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика  имущества – судом не установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит требования истца не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович