Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-4431/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение от 01.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.)и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-4431/2021, принятые по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миваг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 467 000 руб.

Третьи лица: акционерное общество «Ямалтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миваг» - ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ», истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миваг» (далее – ООО «Миваг», ответчик, общество) о взыскании 467 000 руб. в возмещение материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ямалтелеком» (далее – АО «Ямалтелеком»), администрации города Новый Уренгой (далее – администрация).

Решением от 01.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, указав, что ответственность за неисправную работу систем отопления, в том числе, недопущению создания аварийных ситуаций, согласно условиям контракта (пункты 2.1.18, 2.2.18) возложена на ООО «Миваг».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что его вина не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами; согласно экспертному заключению, срок эксплуатации системы истек еще до заключения контакта, то есть причинно-следственная связь между предполагаемым истцом бездействием и непроведением им (собственником) капитального ремонта отсутствует; ответчик письмом от 13.11.2018 № 131 известил заказчика о ненадлежащем состоянии сетей отопления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, против удовлетворения кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлению на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – административное здание).

Между управлением и обществом заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 № 0190300010820000739 (далее – контракт), по условиям которого ООО «Миваг» приняло на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием к контракту в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказать услуги в административном здании.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик осуществляет комплексное техническое обслуживание инженерной инфраструктуры административного здания,в том числе и внутренней системы отопления.

26.01.2021 в 23 часа 28 минут в административном здании произошла авария, прорвало систему отопления, в результате чего произошло затопление внутренних помещений.

После ликвидации аварии специалисты МКУ «УМХ» совместно с представителями ООО «Миваг» и представителем администрации произвели осмотр административного здания, о чем составили акт осмотра от 28.01.2021 № 2.

Согласно акту осмотра от 28.01.2021 № 2, в результате аварии в административном здании от затопления пострадали следующие помещения: 4 этаж - серверная, кабинеты № 403, № 404, коридор; 3 этаж - архивохранилище, подсобка, коридор; 2 этаж - архивохранилище, кабинет № 201, подсобка, коридор.

Актом осмотра установлено, что причиной затопления нежилых помещений административного здания, в том числе арендованных АО «Ямалтелеком», явилась протечка воды, авария произошла на внутренних сетях отопления в помещении, расположенном на пятом этаже здания.

Согласно локально-сметному расчету № 2021-4-3-6, утвержденному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в целом по административному зданию составила 467 000,32 руб.

Полагая, что авария произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по контракту, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных указанной аварией.

Определением суда от 24.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить, что явилось причиной затопления помещений, определить степень износа системы отопления на момент аварии и требовалось ли проведение капитального ремонта на момент аварии,  возможно ли было предотвратить аварию методом опрессовки, путем проведения последующих осмотров помещений, путем проведения текущего обслуживания либо иным методом без проведения капитального ремонта, если отсутствует течь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта противоправных действий или бездействия ответчика при исполнении спорного контракта. Кроме того, экспертизой установлено, что авария системы отопления здания вызвана ее старением, большим износом, что, свидетельствует о непричастности ответчика, к аварии, случившейся 26.01.2021 в административном здании, отсутствии вины общества и причинной связи между возникшими убытками и его бездействием общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и Постановлении № 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В рассматриваемом случае пунктами 2.1.2, 2.1.3 общество обязано проводить работу по выявлению причин аварийных ситуаций, направлять заказчику информацию о необходимости капитального или текущего ремонта систем и оборудования, находящихся на обслуживании и в случае необходимости ремонта составлять дефектные ведомости и нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и другого имущества заказчика при оказании услуг в рамках настоящего контракта.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ООО «Миваг» не первый год оказывает настоящие услуги истцу в административном здании, то есть со всей очевидностью исполнитель, будучи профессионалом, многолетним участником правоотношений, информирован о состоянии коммуникаций, соответственно обязан был своевременно сообщить заказчику и принять соответствующие меры.

Неисполнение указанной обязанности исполнителем - ООО «Миваг» -с неизбежностью влечет негативные последствия.

Таким образом, ответчик не может считаться лицом, не участвовавшим в случившемся происшествии и быть полностью освобожденным от его материальных последствий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 3 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

При этом обстоятельства непринятия истцом мер по минимизации причиненных ему убытков могут являться основанием для уменьшения, но не исключения ответственности ответчика.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

При таких обстоятельствах неполное установление и исследование судом всех обстоятельств спора является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного суд округа признает, что выводы судов по требованию о взыскании ущерба противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании упущенной выгоды с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки (с учетом установленной причинной связи между бездействием исполнителя – ответчика – и причиненным убытками, необходимо исследовать вопросы об их размере и основание к уменьшению), распределить бремя доказывания с учетом правил статьи 65 АПК РФ, установить и исследовать существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе размер ответственности, наличие оснований для ее уменьшения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4431/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1