АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15174/2016

25 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И. (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (450054, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (450051, 

<

...>)

о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.08.2016, сроком на 1 год, удостоверение рег.номер 55/817, № 534 от 14.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Центурион» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (далее - общество «Сельхозхимия-31») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (далее - общество «Ником») о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2016 № 2016/05-023, возникшей в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - общество «Проминвест»), общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее - общество «Центурион»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпродукт» (далее - общество «Спецтехпродукт»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - общество «ФГК»)Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 451 руб. 60 коп. задолженности, 23 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2017 решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15174/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик не признал иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом «Сельхозхимия-31» (покупатель) и обществом «Ником» (поставщик) заключен договор от 11.05.2016 № 2016/05-023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефть товарную, стабильный газовый конденсат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, сроки, количество, цена и базис поставки товара определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована поставка партии товара - газового конденсата, кампаундированного нефтью, в количестве 1 000 метрических тонн.

Цена за тонну 16 600 руб. (включая НДС - 18 процентов). В цену товара входят транспортные расходы до станции назначения - Разумное (включая НДС - 18 процентов).

На основании выставленного ответчиком счета от 06.06.2016 № 059, платежным поручением от 06.06.2016 № 357 истцом в рамках договора перечислена оплата за товар в размере 9 711 000 руб.

По железнодорожной накладной от 03.07.2016 № ЭТ321500, ЦСН № 75066332, в рамках договора ответчиком истцу поставлен товар в количестве 64 726 кг общей стоимостью 1 074 451 руб. 60 коп.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что при разлючивании цистерн и замере уровня поставленной продукции метроштоком обнаружена неоднородность продукции, в связи с этим возникли сомнения в соответствии качества поставленной продукции условиям договора.

Истцом привлечен эксперт Белгородской Торгово-промышленной палаты ФИО3

В результате проведения экспертизы установлено (акт экспертизы от 04.07.2016 № 606701028):

- фактически полученный по железнодорожной накладной от 03.07.2016 № ЭТ321500, ЦСН № 75066332 товар не соответствует условиям договора, фактически получена жидкость черного цвета с запахом нефти;

- фактически полученный по железнодорожной накладной от 03.07.2016 № ЭТ321500, ЦСН № 75066332 товар не соответствует условиям договора, что подтверждено протоколом испытаний от 04.07.2016 № 698, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная топливная лаборатория», 

<

...>, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 НФ 92 от 16.02.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой со ссылкой на поставку товара, не соответствующего условиям договора, общество «Сельхозхимия-31» просило возвратить денежные средства, а также оплатить компенсацию расходов покупателя по проведению экспертизы и испытаний.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сельхозхимия-31» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае факт оплаты истцом поставленного ответчиком товара на сумму 1 074 451 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, ссылаясь на акт экспертизы от 04.07.2016 № 6067010286 и протокол от 04.07.2016 № 698, истец указывает на поставку ответчиком некачественного товара на сумму 1 074 451 руб. 60 коп.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения качества поставленной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос установления качества поставленной продукции требует специальных познаний, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом.

Определением от 07 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество поставленной продукции (дистиллята газового конденсата) характеристикам, указанным в приложении №1 к договору поставки №2016/04-023 от 11.05.2016? Если имеются недостатки продукции, являются ли они существенными?

2) могло ли измениться качество продукции ввиду его длительного ненадлежащего хранения?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

Экспертом даны ответы на поставленные в определении от 07 ноября 2017 вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

В силу части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание квалификацию эксперта, суд к выводу о том, что оснований не принимать заключение указанного выше эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик