﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10923/2021-АК

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-17202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2021 года

по делу № А60-17202/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» (ИНН 6625058830, ОГРН 1106625002296) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» (ИНН 8620005853, ОГРН 1028601867733) 

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» (далее – ответчик, ООО «КТП «Свет») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 134 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 357 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере  1 134 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 09.04.2021  в сумме 15 742,32 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 485,39 руб., на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.        

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что в решении суда не указано, кем и когда подписаны товарные накладные, не проверены полномочия подписанта, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность принятого судом решения. Сумма судебных издержек в размере 45000 рублей является завышенной, не соответствует действительности и подлежит снижению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2019 №291/КА-2019 в редакции протокола разногласий,  в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию на условиях, согласованных с спецификациях.

На основании спецификации от 19.11.2020 поставщик произвел в адрес покупателя поставку продукции на общую сумму 3 201 930 руб., что подтверждается товарными накладными  от  03.12.2020 № 175, от 09.12.2020 №182 и от 17.12.2020 № 190 на 1 067 310 руб. каждая из трех партий.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается отметкой ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица).

Согласно пункту 7 спецификации ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Под партией стороны установили 30 единиц продукции (пункт 9 спецификации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.16).

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил: оплатил товар с просрочкой и не в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате товара в сумме 1 134 620 руб. ответчик не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2020 с требованием погашения задолженности.

Письмом от 08.02.2021 №85, направленным в адрес истца, ответчик гарантировал погашение задолженности после 05.03.2021 (л.д.36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договора поставки. В подтверждение факта передачи товара ответчику на общую сумму 3 201 930 руб. истец представил три товарные накладные от 03.12.2020 № 175, от 09.12.2020 №182 и от 17.12.2020 № 190 на 1 067 310 руб. каждая (1 067 310 руб. * 3), а также транспортные накладные от этих же дат.

Все накладные подписаны со стороны покупателя и заверены печатью организации. 

О фальсификации указанных товарных накладных ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, факт передачи товара по вышеуказанным товарным накладным правомерно признан судом доказанным.

Более того, ответчик частично оплатил товар, письмом от 08.02.2021 (подписано директором ООО «КТП «Свет» Сафроновым В.Г.) признавал наличие задолженности по рассматриваемому договору поставки в сумме 2 134 620 руб., гарантировал ее погашение после 05.03.2021, а в отзыве, представленном суду первой инстанции, не отрицал факт получения товара, а ссылался лишь на неверный расчет процентов и просил снизить судебные издержки на оплату услуг представителя.      

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 07.10.2019  стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер подлежащих уплате ответчиком процентов составил 17357,89 руб. (за период с 19.01.2021 по 09.04.2021).

Ответчик заявил об ошибочности указанного расчета, представил свой расчет процентов в сумме 15742,32 руб. (за период с 23.01.2021 по 09.04.2021).

Суд первой инстанции признал расчет ответчика верным и взыскал проценты в сумме 15 742 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты является обоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 134 620 руб., процентов за период с 23.01.2021 по 09.04.2021  в сумме 15 742,32 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021 №10/03/2021, заключенный с ИП Араптановым А.Ю., платежное поручение от 08.04.2021 № 262 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается  объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление и направление претензии, искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Ответчик, между тем, участия в судебных заседаниях не принимал, сам затянул судебное разбирательство, заявив возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании (л.д.66).

Учитывая обстоятельства настоящего спора (общую сумму удовлетворенных требований – 1 150 362,32 руб.), представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 45000 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-17202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Г.Н. Гулякова