Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело № А21-11171/2023

г. Калининград

7 февраля  2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена  6.02.2024г. 

Решение изготовлено в полном объеме 7.02.2024г.

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» к ООО «Лабораторные системы»  о взыскании неустойки по контракту, 

при участии:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2023, по паспорту, по диплому,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2023, по паспорту, по диплому; 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –ответчик, Общество) о взыскании неустойки по контракту на поставку медицинских  изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия  № 0335200014922003197 от  18.11.2022г. в сумме 640 817 руб., с учётом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.         

        Определением суда от  8.09.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Определением от 21.09.2023г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, настаивая на удовлетворении уточненных требованиях; указав, что датой поставки оборудования следует считать 21.07.2023г.

 

       Ответчик, указал, что поставка осуществлена 13.04.2023г., неустойку следует начислять за период с 13.12.2022г. по 13.04.2023г., что составляет 236 774,81 руб., а  следовательно, подлежит применению Постановление Правительства №783 от 4.07.2018г.  и в иске следует отказать; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

       Из материалов дела следует, что между ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (Заказчик) и ООО «Лабораторные системы» (Поставщик) 18.11.2022г.  заключен контракт № 0335200014922003197 на поставку медицинских изделий (Набор силовых инструментов для операций (дрель, осцилляторная пила, трепан), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - Контракт).

        Цена Контракта, составляет 7 282 012 (семь миллионов двести восемьдесят две тысячи двенадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ ( п. 2.2. Контракта).

        Согласно п. 5.1. Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в  место доставки в соответствии с пунктом 1.3 Контракта.          Сроки поставки Товара: с момента заключения контракта по 10.12.2022г. Условия и периодичность поставки Товара: единоразово.

        Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что  фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту). 

       Согласно пункту 11.8  Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

      В соответствии с пунктом 11.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

       Вопреки доводам Общества о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора, Учреждение 15.08.2023г. направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки; отсутствие со стороны ответчика действий по ее оплате  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       При обращении в суд имеет значение сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных договором отношений.

         Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не усмотрено.

         Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

          Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

           В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

        Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Прекращение обязательства следует из надлежащего его исполнения (статья 408 ГК РФ).

       В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

      К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

       В подтверждение фактической даты поставки  товара 21.07.2023г., истцом представлены:

-товарная накладная №58 от 13.04.2023г. (оригинал),

- акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами с указанием даты 21.07.2023г. (оригинал),

- акт ввода оборудования в эксплуатацию от 21.07.2023г. (оригинала),

- документ об электронной приемке с ЕИС (счет-фактура №58 от 13.04.2023г., с исправлениями №2 от 25.07.2023г. с указанием на получение товаров 21.07.2023г.), подписанный электронными подписями Поставщика - 25.07.2023г., Заказчика- 25.07.2023г.,

- протокол комиссионной приемки медицинского оборудования от 21.07.2023г.,

- гарантийное письмо Поставщика исх. №119 от 20.07.2023г.,

- платежное поручение от 26.07.2023 № 282168 об оплате товара,

- сопроводительное письмо Ответчика исх. №б/н от 03.10.2023г. с просьбой принять недостающее по Контракту Оборудование с актом приема-передачи,

- письмо Ответчика исх. №157 от 06.10.2023г. об исполнении гарантийных обязательств по гарантийному письму поставщика от 21.07.2023г. 

Факт и даты подписания указанных документов, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, обязательства по исполнению Контракта поставщиком не исполнены в установленный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13.04.2023г. была поставлена часть товара, не поставлена кулачковая насадка, указанная в Приложении №2 (Технические требования).

Вместе с тем, судом отклоняются доводы Общества о том, что, в связи с частичной поставкой Товара, отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 14.04.2023г. по 21.07.2023г. на всю сумму Контракта.

         Как следует из условий Контракта, Поставщик обязан осуществить поставку медицинских изделий, надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика.

       Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту,  п. 5.2. Контракта).

         Согласно пункту 9.2 Контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контакту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг.

          По пункту 9.5 Контракта у Учреждения возникает обязанность по оплате по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 7 (семи) рабочих после подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

 

          В материалы дела представлена товарная накладная от 13.04.2023г. № 58 и акт приема-передачи оборудования, который подписан сторонами без указания даты подписания, но содержащий дату 21.07.2023г. и подпись ответственного лица Учреждения.

        По условиям пунктов 9.2 и 9.5 Контракта оплата производится заказчиком после поставки оборудования и оказания услуг.

        Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что условия Контракта по поставке Ответчиком выполнены  21.07.2023г.        

         Анализируя условия Контракта (п.5.1), суд пришел к выводу, что им  не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства по поставке, какие-либо промежуточные сроки поставки.

            Кроме того, предметом заключенного Контракта является не только поставка медицинских изделий (Набор силовых инструментов для операций (дрель, осцилляторная пила, трепан), но и ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

          Правомерным считает суд и  довод Истца о том, что Ответчик требований об оплате поставленного Оборудования в период с апреля по июль 2023г. не заявлял, что свидетельствует о том, что Общество так же считало датой фактического  и полного исполнения обязательства 21.07.2023г.

   Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком. Основания для отказа в принятии товара у Учреждения отсутствовали.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд, проверив расчет пеней, установил, что Истец применил ключевую ставку равную 12% годовых, действовавшую  на дату обращения в суд с иском,  а не 7,5%, действовавшую  на дату исполнения Обществом обязательств, в связи с этим произвел перерасчет пеней, определив их размер в сумме 400 510,66 руб.

По мнению суда, в рассматриваемом случае исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

При расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства - 21.07.2023, которая составляла 7,5%. 

       По расчету суда, произведенному исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения поставщиком обязательств, сумма неустойки за спорный период составила 400 510,66 руб., указанный размер неустойки превышает 5% от цены Контракта, в связи с чем, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ №783 не имеется.

       Довод Общества о том, что расчет пеней следовало производить с учетом фактических поставок товара, отклоняется, поскольку Контрактом не предусмотрена поставка товара партиями.

       Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

       Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки,  Ответчик пытается изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пункте 11.9 Контракта порядок расчета неустойки, при этом не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В рассматриваемом случае неустойка рассчитана судом, исходя из ставки в размере 7,5%, составляющей минимальный размер в ставки в 2023г.

 

       С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

 

      Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

 

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лабораторные системы»  в пользу  ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области»  неустойку в размере  400 510,66 руб. и государственную пошлину в размере  9 872 руб.

     В остальной части иска отказать.

     Возвратить ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» государственную пошлину в размере 195 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №405577 от 30.08.2023г. 

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

         Судья                                                                                      С.В. Генина