Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                Дело № А42-8883/2020

«07» мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова,             дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Ленина, дом 6, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184423

о взыскании 88 961 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 27.04.2021 - ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 07/05-2021, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, 05.05.2021 - ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 07/06-2021, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя

        В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27 апреля по 05 мая 2021 года.

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Печенгский район                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Пионерская, дом 2, поселок городского типа Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184420) (далее - Администрация Печенгского района, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде в сумме 88 961 руб. 97 коп., поставленную в период с июня 2016 года по апрель 2020 года в жилое помещение площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г.п. Никель, улица Печенгская, дом 16, квартира 5.

        Определением от 29.10.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.11.2020, обязав истца предоставить суду:

- сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации;

- доказательства принадлежности ответчику спорного помещения в заявленный период (выписку из Реестра муниципального имущества муниципального образования Печенгский Мурманской области);

- сведения о наличии и количестве в каждом месяце заявленного периода лиц, зарегистрированных в спорном помещении.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

Явившийся в суд представитель АО «МЭС» исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Печенгского района в суд не явился. 

25.11.2020 от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация Печенгского района считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не является собственностью муниципального образования Печенгский район.

На основании статьи 2 Закона Мурманской области от 27.06.2007                                № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» весь жилой фонд муниципального имущества муниципального образования Печенгский район был передан в собственность вновь образованных поселений городского поселения Заполярный Печенгского района, городского поселения Никель Печенгского района, городского поселения Печенга Печенгского района, городского поселения Корзуново Печенгского района.

Таким образом, Администрация Печенгского района просит суд отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Определением от 26.11.2020 отложил рассмотрение дела на 12.01.2021, обязав истца:

- оценить довод ответчика, приведённый в отзыве на исковое заявление; в случае несогласия представить суду письменные возражения; представить суду доказательства принадлежности ответчику спорного помещения в заявленный период (выписку из Реестра муниципального имущества муниципального образования Печенгский Мурманской области); при необходимости уточнить правовую позицию по делу;

- предоставить суду сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации.

        12.01.2021 от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что 28.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации Администрации городского поселения Никель. 

        Статьёй 38.2 Устава муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области предусмотрено, что администрация Печенгского района в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района исполняет полномочия администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района в случае её ликвидации. 

        Статьёй 33 Устава муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района предусмотрены полномочия администрации городского поселения Никель Печенгского района в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

        Таким образом, АО «МЭС» считает, что именно Администрация муниципального образования Печенгский район является надлежащим ответчиком по делу. 

        12.01.2021 в суд от Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - Администрация Печенгского муниципального округа) поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с Администрации муниципального образования Печенгский район на Администрацию Печенгского муниципального округа, одновременно содержащее ходатайство об отложении судебного заседания. 

        Как следует из заявленного ходатайства, решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 23.10.2020 № 34 «О ликвидации органов местного самоуправления муниципального образования Печенгский район и их структурных подразделений» Администрация муниципального образования Пеенгский район ликвидирована.

        Пунктом 2 вышеуказанного решения и решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 25.12.2020 № 82 «Об определении некоторых вопросов в процедуре правопреемства Печенгского муниципального округа Мурманской области» определены вопросы правопреемства.

        19.01.2021 от Администрации Печенгского муниципального округа в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании 88 961 руб. 97 коп., об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Учитывая позицию истца, настаивавшего на взыскании задолженности с Администрации Печегского района, находящейся в стадии ликвидации, утрату городским поселением Никель статуса муниципального образования, а также создание нового муниципального образования - Печенгский муниципальный округ Мурманской области, суд определением от 19.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк Администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно указанным определением суд отложил рассмотрение дела на 16.02.2021, обязав Администрацию Печенгского муниципального округа предоставить суду сведения о том, кто в настоящий момент является собственником жилого помещения площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.п. Никель, улица Печенгская, дом 16, квартира 5, и в чьи полномочия входят функции по содержанию указанного помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде; кто является главным распорядителем бюджетных средств, в чьём ведении находится лицо, осуществляющее функции по содержанию спорного помещения.

        Администрацию муниципального образования Печенгский район суд обязал выразить свою позицию о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

        Учитывая, что на дату проведения судебного заседания ни ответчик, ни третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, определение суда от 16.02.2021 не исполнили, каких-либо ходатайств не заявили, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 23.03.2021.

        22.03.2021 от Администрации Печенгского муниципального округа в суд поступили пояснения, из которых следует, что поскольку спорное жилое помещение не зарегистрировано в муниципальную собственность муниципального образования Печенгский район, то требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

        В судебном заседании 23.03.2021 представитель АО «МЭС» также заявил ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с Администрации муниципального образования Печенгский район на Администрацию Печенгского муниципального округа.

        Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счёл необходимым произвести процессуальную замену стороны ответчика по делу, 30.03.2021 огласил резолютивную часть определения о процессуальном правопреемстве (в судебном заедании объявлялся перерыв с 23.03.2021 по 30.03.2021); 05.04.2021 изготовил мотивированное определение.  

        Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Администрация Печенгского муниципального округа, которая, с учётом проводимой процессуальной замены, подлежит исключению из числа третьих лиц.

Учитывая совершение указанного процессуального действия, а также необходимость выяснения позиции ответчика относительно предъявленных                   АО «МЭС» исковых требований, суд определением от 30.03.2021 отложил рассмотрение дела на 27.04.2021, обязав истца предоставить суду справочно-информационные расчёты задолженности с учётом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчика (Администрацию Печенгского муниципального округа) суд обязал предоставить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу предъявленного иска.

Администрация Печенгского муниципального округа, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «МЭС» настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.05.2021 для представления истцом справочно-информационных расчётов задолженности с учётом положений статей 196, 200 ГК РФ, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

        30.04.2021 от истца в суд поступил справочно-информационный расчёт задолженности за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года на сумму                  64 811 руб. 22 коп. 

        После объявленного перерыва в судебное заседание явился истец, на удовлетворении исковых требований настаивал.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

В период с июня 2016 года по апрель 2020 года истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадь 31,1 кв.м., кадастровый номер 51:03:0080305:611), собственником которого является муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области.

Отпустив на указанный объект в период с июня 2016 года по апрель 2020 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утверждённым для него тарифам выставил к оплате счета на сумму 88 961 руб. 97 коп., которые не оплачены.

В связи с тем, что тепловая энергия не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020 № 1-26-20/10388, в которой потребовал оплатить долг в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец в связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной  тепловой энергии.

Кроме того, в силу пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                   № 354) ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. 

При этом согласно пунктам 6-9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путём совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации                   от 13.01.2014 № АКПИ13-1116 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ, пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил                  № 354, пункт 30 Правил № 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платёжных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчётных счетов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потреблённые в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 подлежит внесению потребителями на банковский счёт ресурсоснабжающей организации, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу статей 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, как представитель собственника - муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области, обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, отпущенной на объект, входящий в состав муниципальной казны.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилое помещение, её объём и стоимость ответчиком не оспариваются. 

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 88 961 руб. 97 коп. ответчиком не представлено. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании пункта 66 Правил № 354, а также пункта 1 статьи 155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата. 

Таким образом, о наличии просроченной задолженности истец должен был узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания коммунальной услуги.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает приостановление срока исковой давности, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на срок установленный законом для проведения такой процедуры. 

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданским правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. 

Исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 19.10.2020. 

Таким образом, срок исковой давности для требований, возникших с сентября  2017 года, не пропущен. За предшествующие сентябрю 2017 года периоды срок исковой давности истёк.

Справочный расчёт основного долга с учётом пропуска срока исковой давности истцом представлен, судом проверен, является правильным. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 64 811 руб. 22 коп. 

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 09.10.2020 № 50460 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 558 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере                 88 961 руб. 97 коп. составляет 3 558 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен частично, то, соответственно, требование истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 592 руб. 10 коп.                  (64 811 руб. 22 коп. х 3 558 руб. / 88 961 руб. 97 коп.).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>), зарегистрированной 19.10.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Ленина,                 дом 6, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184423 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 64 811 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 592 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                               Е.Б. Кабикова